臺灣雲林地方法院101年度簡字第21號

臺灣雲林地方法院行政訴訟裁定　　　　　 101年度簡字第21號

原告

台灣化學纖維股份有限公司

代表人

王文淵

訴訟代理人

蔡金保律師

被告

雲林縣政府

代表人

蘇治芬

上列當事人間空氣污染防制法事件，原告不服行政院環境保護署民國101 年11月2 日環署訴字第0000000000號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「適用簡易訴訟程式之事件，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院。下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程式：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣40萬元以下者。二、因不服行政機關所為新臺幣40萬元以下罰鍰處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣40萬元以下者。四、因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次或其他相類之輕微處分而涉訟者。五、依法律之規定應適用簡易訴訟程式者。前項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令減為新臺幣20萬元或增至新臺幣60萬元。」，行政訴訟法第229 條定有明文。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1 項亦有明文。再按適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院，行政訴訟法第104 條之1 規定甚明。

二、查本件原告不服被告對其所為民國101 年5 月14日府環空第0000000000、0000000000號分別裁處㈠新臺幣（下同）20萬元罰鍰，並限期於101 年5 月20日前改善，接受環境講習；

㈡10萬元罰鍰，並限期於101 年5 月20日前改善，接受環境講習之行政處分，提起訴願，經行政院環境保護署101 年11月2 日以環署訴字第0000000000號訴願決定駁回，顯見本件原告起訴請求撤銷之前揭處分，不僅包括罰鍰部分，亦包括限期改善及接受環境講習部分。而依空氣污染防制法第56條第2 項規定：「依前項處罰鍰者，並通知限期補正或改善，屆期仍未補正或完成改善者，按日連續處罰；情節重大者，得命其停工或停業，必要時，並得廢止其操作許可證或令其歇業。」，故前揭處分所為限期改善之行政處分，尚須受行政處分人即原告為一定之行為，且具有持續之法效果，若原告屆期未完成改善，得按日連續處罰，情節重大者，得命其停工或停業，必要時，並得廢止其操作許可證或令其歇業，此即非屬行政訴訟法第229 條第2 項第4 款所稱因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次或其他相類之輕微處分，係一次性輕微處分，且不須受行政處分人為一定行為之情形，其性質上顯有不同。據此，本件原告請求撤銷之前揭處分，既然包括罰鍰、限期改善、接受環境講習等行政處分，依前揭規定及說明，即應適用通常訴訟程序，而非適用簡易訴訟程序。

三、綜上所述，本件訴訟既然應適用通常訴訟程序，且被告之機關係設於雲林縣斗六市○○路○段000 號，依行政訴訟法第104 條之1 規定，即應歸由臺中高等行政法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依首揭規定，裁定如主文。