臺灣雲林地方法院106年度交字第10號

臺灣雲林地方法院行政訴訟判決　　　　　 106年度交字第10號

原告

林正彬

被告

交通部公路總局嘉義區監理所

代表人

劉英標

訴訟代理人

陳世珍

　　　　　　吳冠頡

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國106 年3 月2 日雲監裁字第72-KK0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、事實概要：原告於民國105 年12月29日14時39分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛），行經雲林縣154 乙縣○○○鄉○○路0 號（展成科技公司前）時（下稱系爭路段），因有「限速40公里、經測速時速61公里，超速21公里20以上未滿40（前方設有測速告示牌）」之違規行為，經測速儀器拍照取締後，予以逕行舉發，雲林縣警察局交通警察隊（下稱原舉發單位）並開立雲警交字第KK0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），記載應到案日期為106 年2 月27日，嗣原告於應到案日期前到案提出陳訴，經被告函請雲林縣警察局調查結果，認上開違規行為明確，被告乃依道路交通管理處罰條例第40條、第63條第1 項第1 款（原處分漏引第1 款）、第85條第1 項之規定，於106 年3 月2 日開立雲監裁字第72-KK0000000號裁決書裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）1,800 元，並記違規點數1 點」（下稱原處分）。原告不服，提起本件行政訴訟。

二、本件原告主張：

㈠、依道路交通標誌標線號誌設置規則第13條第1 、2 項規定：「標誌牌面之大小，應以車輛駕駛人在適當距離內辨認清楚為原則。警告標誌及禁制標誌在一般道路上應用標準型；行車速率較高或路面寬闊之道路應用放大型；行車速率較低或路面狹窄之道路得用縮小型；高速公路或特殊路段得用特大型。」，查系爭路段寬15公尺，雖設「前有測速照相」告示牌，但154 乙縣道其他告示牌尺寸皆為其4 倍大，比例懸殊顯然不符合一般告示牌規格。

㈡、另依交通部道路交通安全委員會資料顯示，車速在每小時40公里時，視野就會縮小到約100 度，本就會產生視野死角，而機車駕駛視野又更狹窄。依雲林縣警察局回函所附照片，乃因靜止站立於標誌前拍攝故而清楚，然以時速40公里與視野100 度計算，需到達速限標誌前5 公尺，僅約0.4 秒的瞬間，方可看到該速限標誌，且速度越快視野越小，所能反應時間也越短。加上該時速標誌被路樹、紅綠燈、電線桿所遮蔽，致駕駛人無法查覺此速限標誌，絕非如該函覆說明所稱可清楚看見速限標誌。顯不符上開道路交通標誌標線號誌設置規則第13條第1項之規定。

㈢、另雲林縣警察局函覆說明第2 項第2 款，依道路交通安全規則第93條規定，在未劃設車道線、行車分向線之道路，或設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里。查系爭路段為有劃設車道線、行車分向線之道路，且汽車並非行駛於設有快慢車道分隔線之慢車道，且154 乙縣道其他相同寬度路段，如環球科大與維多利亞學校前之速限為60公里，故其函覆顯與實情不符。

㈣、按「標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通安全。」「道路標誌、標線、號誌及其他相關設施之設置與管理，應提供車輛、大眾捷運系統車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅並確保交通安全。」道路交通標誌標線號誌設置規則第2 條、道路交通管理處罰條例第4 條第1 項定有明文。系爭路段告示牌被路樹、紅綠燈、電線桿所遮蔽，並不足提供道路指示資訊，因此該標示並不符合法律規定。

㈤、再依內政部警政署交通違規稽查與輕微違規勸導作業注意事項：駕駛汽車因交通管制設施設置不明確（如標誌、標線衝突、設置不清或規劃不當等）或受他物遮蔽，致違反該設施之指示，而未嚴重危害交通安全、秩序或發生交通事故，且情節輕微，以不舉發為適當者，得對其施以勸導，免予舉發，因此若無嚴重危害交通安全等，應以不舉發為適當。

㈥、於106 年3 月2 日發現相關單位駁回民眾申訴後，又悄悄將道路速限標誌安裝在明顯處，顯示此處標誌設置確有疏失，這不是陷阱，什麼是陷阱？政府機關依法行政，執法採證應符合法定程序，交通號誌應會同相關單位依規範設置，不應各自為政便宜行事，發現問題又互相推諉卸責。何況該處有幼稚園，政府機關更應善盡管理職責，改善標誌設計不良之問題，妥善設置管理道路標誌，以確保交通安全，以符合前揭法規所示之規範目的。準此，員警舉發顯有違誤，原處分與法不合，應予撤銷。原告並聲明：⒈原處分撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。

三、被告則答辯以：

㈠、本案經舉發單位查覆略以：經查SD-0399 號車於105 年12月29日14時39分，行經154 乙縣○○○鄉○○路0 號（展成科技公司前）違規超速，由測速儀器拍照取締，爰依道路交通管理處罰條例第40條依法舉發並無不當。復查申訴人所稱告示牌之情況，依道路交通管理處罰條例第7 條之2 規定，採用固定或非固定式科學儀器取得證據資料證明者，一般道路應於100 公尺至300 公尺間，明顯標示之；另道路交通安全規則第93條規定，在未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，或設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里。本案執行測速員警有於該路段前150 公尺處設「前有測速照相」告示牌，離地面160 公分；另車輛行駛於車道上可清楚看見限速40公里標誌，且該路段為學校路段，行車速度均應減速慢行，作隨時停車之準備。據此，員警舉發並無違誤等語。

㈡、另參以道路交通管理處罰條例之規定，係基於社會大眾用路安全及避免發生事故等目的而訂，駕駛人駕駛車輛理應遵守各該規定以保障自身及他人交通安全。綜上所述，本案既經原舉發單位查證違規事實明確，被告依法裁處原告於法並無不合，本件原告之訴為無理由等語資為抗辯。被告並聲明：

⒈駁回原告之訴。⒉訴訟費用由原告負擔。

四、本院之判斷：

㈠、查原告於上開時、地駕駛系爭車輛，經測速儀器測得其行車速度為61km/h，而該路段之最高速限為40km/h，則原告駕車有超速21km/h之違規事實，有舉發通知單、交通違規案件陳述書、雲林縣警察局106 年2 月17日雲警交字第1061300699號函及「速限40公里」「前有測速照相」「學校」告示牌照片、提供違規駕駛人申報書、原處分暨送達證書等資料附卷可稽，是原告於上開時、地駕駛系爭車輛，確有行車速度超過規定最高時速逾20公里至40公里以內之違規行為，堪予認定。惟應究明者為：舉發單位舉發程序是否符合超速取締逕行舉發之正當法律程序要求？

㈡、按「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第43條第1項第2款情形外，處新臺幣1,200元以上2,400元以下罰鍰」、「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：一、有第40條情形之一者，各記違規點數1 點」，道路交通管理處罰條例第40條及第63條第1 項第1 款分別定有明文。

㈢、又按「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：…七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規（第1 項）。前項第7 款之科學儀器應採固定式，並定期於網站公布其設置地點。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：…九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限（第2 項）。對於前項第9 款之違規行為，採用固定或非固定式科學儀器取得證據資料證明者，於一般道路應於100 公尺至300 公尺間，於高速公路、快速公路應於300 公尺至1,000 公尺間，明顯標示之；其定點當場攔截製單舉發者，亦同（第3 項）」，道路交通管理處罰條例第7 條之2 定有明文。參諸上開條文第3 項之立法過程為：101 年5 月30日修正前原係規定「對於前項第9 款之違規行為，採用固定或非固定式科學儀器取得證據資料證明者，於一般道路須至少於100 公尺，於高速公路、快速公路須至少於300 公尺前，明顯標示之」，101 年5 月30日修正為「對於前項第9 款之違規行為，採用固定或非固定式科學儀器取得證據資料證明者，於一般道路應於100 公尺至300 公尺間，於高速公路、快速公路應於300 公尺至1,000 公尺間，明顯標示之」。其修法理由略謂：「原第3 項僅規定取締違反速限須設立明顯標示之最少距離，而未規定最長之距離。導致執法機關常常便宜行事，拉大標示距離，喪失提醒駕駛人減速或增速之立法原意，爰修正其須明顯標示之範圍距離」。嗣於103 年1 月8 日本條項再次修正即現行法，對於上述明顯標示之距離，增訂後段：「其定點當場攔截製單舉發者，亦同」，修法理由載明：「一、原條文第3 項規定對於行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限，要求執法機關於一定距離內明顯標示之，以讓駕駛人留意得以保持速限而維持安全。但依行政機關目前解釋，本項規定僅限於逕行舉發之情況，而不及於當場攔截製單之情形。二、該項規定之立法意旨在於提醒駕駛人注意速限，進而得以維持行車安全，彰顯本法非以處罰為目的之立法。但行政機關限縮解釋結果，造成該立法目的無法達成。且因區分不同執法方式，而有不同做法，亦造成駕駛人混淆之情況，反不利交通安全之推行。三、對於以當場攔截和逕行舉發而有不同執法方式，將造成駕駛人抗拒當場攔截反易造成危險，基於本法之立法目的係在於維護交通安全，非以處罰為目的，爰修正原條文第3 項，對於行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限，其係採定點當場攔截製單舉發者，亦應於一定距離內明顯標示之」。是故，立法者認為：該項規定之立法意旨在於提醒駕駛人注意速限，進而得以維持行車安全，彰顯本法非以處罰為目的之立法。易言之，立法者對於以科學儀器取締超速違規之情形，採取較嚴格之態度，行政機關於舉發前須先提醒駕駛人注意、維持車速，而駕駛人仍違反速限規定者，始得予以舉發、裁罰，以避免執法機關便宜行事。是以，道路交通管理處罰條例第7條之2 第3 項所謂「明顯標示」，不僅須於明顯處所為標示，且標示之內容、用語必須足以提醒駕駛人注意或保持速限，始足當之。

㈣、經查：本件系爭路段固設有「限速40公里」「前有測速照相」告示牌，有該告示牌之照片在卷可稽（見本院卷第53頁至54頁）。惟本件原告違規時間是105 年12月29日，依原告所提出其106 年2 月8 日提出陳述所拍攝之該告示牌照片，以行車駕駛角度而言，該告示牌確實遭路邊之樹枝、紅綠燈桿遮蔽，有該照片在卷可稽（見本院卷第48頁反面），參以本院向雲林縣政府函詢系爭告示牌是否曾經移置？經雲林縣政府以106 年5 月10日以府工運二字第1060042148號函覆：「說明：經查本案係因民眾電話陳情旨揭標誌設置位置不明顯，本府於106 年3 月初將該牌面遷移至適當置。」等語（見本院卷111 頁），故原告主張違規時，該「限速40公里」告示牌，確有可能遭路邊樹枝、紅綠燈桿遮蔽，致行駛該道路之駕駛無法看到該告示牌之內容，應可採認。則本件原告遭舉發地點前方之「限速40公里」之告示牌，於原告違規時，既遭路邊樹枝遮蔽，致行經該路段之駕駛人無法清楚看到該告示牌之內容，與無設告示牌之情況相同，難謂屬明顯標示，應認本件不符道路交通管理處罰條例第7 條之2 第3 項規定「明顯標示」之要件。至被告雖亦提出舉發單位拍攝之告示牌照片，惟其中「限速40公里」告示牌照片係在106 年2月15日所拍攝（見本院卷第53頁），然此並非本件違規時間105 年12月29日之照片，尚不足為原告不利之認定，附此敘明。

㈤、綜上所述，原告固有道路交通管理處罰條例第40條之違章事實，然舉發單位在未符合道路交通管理處罰條例第7 條之2第3 項所定要件下逕行舉發，舉發程序難認適法，原處分以原告超速違規行為，裁處1,800 元罰鍰，並記違規點數1 點，認事用法，自有違誤，原告以上開理由指摘原處分違法而訴請撤銷，應認原告之訴為有理由，應予准許。

五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。

六、本件第一審裁判費為300 元，應由被告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第1 項前段、第237 條之7 、第237 條之8 第1 項，判決如主文。