臺灣雲林地方法院107年度交字第58號

臺灣雲林地方法院行政訴訟判決　　　　　 107年度交字第58號

原告

廖振盛

被告

交通部公路總局嘉義區監理所

代表人

李輝宏

訴訟代理人

陳昱宏

　　　　　　陳榮彬

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國107 年9 月21日雲監裁字第72- KAR000000 號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：本件係因原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8 條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237 條之1 規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，本院並依同法第237 條之7 規定，爰不經言詞辯論，逕為裁判，先予敘明。

貳、實體部分：

一、事實概要：原告於民國（下同）107 年9 月6 日20時48分，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），行經雲林縣西螺鎮新興路與新興路552 巷口時，因闖紅燈並拒絕停車接受稽查，經雲林縣警察局西螺分局（下稱舉發單位）員警審認系爭車輛有「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規行為，爰依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第60條第1 項規定，填製第KAR000000 號雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以逕行舉發，並移送被告處理。嗣經原告出具「提供違規駕駛人申報書」自陳其於上開時地確有駕駛系爭車輛，被告因之依違反道交條例第60條第1 項規定，於107 年9 月21日製開雲監裁字第72-KAR031389號裁決書，裁處罰鍰新臺幣（下同）20,000元，並吊扣駕駛執照6 個月（下稱原處分），原告不服，提起本件行政訴訟。

二、本件原告主張：原告前於107 年9 月3 日因協助處理交通指揮事宜與經崙民防隊副隊長有所齟齬，不歡而散。而在同年月6 日晚間行經頂湳里庄內，發現有車尾隨，原告便下意識認定係民防車或守望相助車在後跟追，故當下沒有停車，直到駛入經崙庄內才停車，此時已無車跟追。詎一星期後收到舉發單位所寄發之舉發通知單，始悉當時跟追原告之車輛係警車。惟當時警方僅尾隨並未攔查或表明身分，若原告貿然停車，恐有危險等語。並聲明：⒈原處分撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。

三、被告則答辯以：經檢視舉發單位提供之蒐證錄影光碟，及位於頂湳里路口監視器影像，可見舉發單位係用警用巡邏車追捕原告並開啟警示燈，原告起訴主張舉發單位沒表明身分、下意識認定係民防車及守望相助車等語顯不足採。況且進入頂湳里後，舉發單位員警駕駛警用巡邏車即以近距離尾隨系爭車輛並多次以閃大燈、警報器鳴笛及廣播方式喝令原告停車，其間並無其他車輛插入其中，原告仍拒絕停車接受稽查並駕車逃逸，違規事實顯已明確等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。

四、本院之判斷：

㈠、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣一千八百元以上五千四百元以下罰鍰。汽車駕駛人，駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺幣一萬元以上三萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照六個月，分別為道交條例第53條、第60條第1 項所明定。惟上開道交條例第60條第1 項之規定，自應以駕駛人有駕駛汽車有違反本條例之行為為前提，若不能證明駕駛人有違反本條例之行為，縱令駕駛人有經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸之行為屬實，亦不構成違反同條例第60條第1 項違規。

㈡、上開事實概要欄所述之事實，有舉發通知單、原處分暨送達證書、雲林縣警察局西螺分局107 年10月16日雲警螺交字第1070012959號函及職務報告等件影本在卷可稽，堪認為真。是本件爭點厥為：系爭車輛於上開時、地是否有「違反道交條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規行為事實？茲如後敘。

㈢、經查，本院勘驗舉發單位員警提供之蒐證錄影光碟，影像內容如附表所示，其勘驗結果即如附表一、㈢所示之錄影畫面內容，可見雲林縣○○鎮○○路○○○路000 巷○○○○號光號誌管制之交岔路口，而系爭車輛通過該路段時係闖紅燈，此有舉發單位提供之影像擷圖6 張在卷可憑（見本院卷第21頁至第23頁），並經原告自承在卷（見本院卷第35頁反面），是原告駕駛系爭車輛於上開時、地確有闖紅燈之情事，堪可認定，是該闖紅燈行為亦屬違反道交條例之行為，核屬明確。

㈣、原告主張舉發單位員警未表明身分，致其誤認舉發單位之警用巡邏車係為民防車及守望相助車云云，惟查，證人即舉發員警許正璋於本院審理時證述：「（你們過程中是按喇叭跟廣播提醒原告路邊停車？）對。」「（為何一開始沒全速追系爭車輛？）一開始有很多叉路，怕會發生事故，所以沒全速追。」「（你們是因為看到系爭車輛闖紅燈才起步開始追？）對。」「（你們那天開警車？）是。」「（從外觀明顯看出來你們那時開的車輛是警車？）對。我們開的是警車。」「（你們為何沒鳴笛？）我們有開警示燈。我是駕駛，所長是發話，操控在所長手上。」「（在廣播的人也是所長？對。」「（到最後為何決定不追？）因為到陸橋，左方來車蠻快的，覺得很危險，所長就說不要追了。」「（你們發現系爭車輛闖紅燈之後，從後方要攔下他，你有發現你的前方有不明的車輛在尾隨原告的車嗎？你們追逐的過程中？）當時我前方就只有原告的廂型車，我跟系爭車輛中間是沒有其他不明的車輛追隨我或系爭車輛。」等語（見本院卷第46頁反面至第47頁），本院參酌考量交通違規行為多屬迅速、稍縱即逝及不可回復等特性，而上開證人許正璋於執行勤務當中，發現本件違規事實，衡情應無設詞攀誣，或虛構違規事實以陷害原告之可能，況警員執行公務時，本身即受有行政懲處責任之監督，且其到庭具結作證，更係以刑事責任擔保其證言之真實性。又觀諸證人許正璋就欲攔停系爭車輛過程之情節詳述具體明確，顯見其記憶深刻，則舉發員警於司法審查之訴訟程序上立於證人之地位而證述其當時親身目擊及見聞之交通違規行為經過，亦屬於法定證據方法之一之人證證述，於法亦不有違。準此，本件員警許正璋既親眼目睹原告有在上開時、地駕駛系爭車輛拒絕停車接受稽查而逃逸之違規行為，本院以其所見聞之內容作為證據，自無何不法可言，且經本院審酌上開影像內容，其勘驗結果即如附表一、㈦所示之錄影畫面內容，可見當時除原告駕駛系爭車輛在前，而舉發單位員警駕駛警用巡邏車跟追在後外，二車間並無他車，並對原告按鳴喇叭及閃爍大燈，則舉發單位員警許正璋駕駛警用巡邏車對原告按鳴喇叭及閃爍大燈時，應無阻礙視線或其他干擾致原告不能注意後車（即舉發單位之警用巡邏車）之情事，堪認原告於斯時已能辯認後車係警用巡邏車，是原告上開主張，無足可採，則本件應認舉發單位員警駕駛警用巡邏車於上開時、地業已對原告充分告知其應停車接受稽查，而原告顯知上情卻拒絕停車接受稽查而逃逸，其違規事實明確，應可認定。

㈤、又查，原告主張舉發單位員警駕駛警用巡邏車既見系爭車輛未停車接受稽查，自應加以攔查云云。本院審酌系爭車輛行駛之路段多為二線道，該路段間多處岔路與轉彎處，倘舉發單位員警駕駛警用巡邏車貿然逆向超車攔停原告，則不無致生行車安全之疑慮，且舉發單位員警駕駛警用巡邏車於上開時、地業已對原告充分告知其應停車接受稽查，而原告顯知上情卻拒絕停車接受稽查而逃逸，已如前述，是原告上開主張，亦不足採。

㈥、至於證人即本件舉發時與原告同車之賴秋蓮證稱沒看到警車、沒聽到喇叭聲云云（見本院卷第48頁至反面），然勘驗結果即如附表一、㈧至所示之錄影畫面，可見舉發單位員警駕駛警用巡邏車有閃爍紅藍警示燈號，且其有對原告按鳴喇叭、閃爍大燈，輔以廣播器多次宣讀系爭車輛之車牌號碼，並明確告知請原告路邊停車接受稽查，則證人賴秋蓮上開證述，與上開勘驗結果顯有出入，自難據為有利原告認定之依據。

五、綜上所述，原告既有「行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」與「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」等違規事實，被告依據道交條例第60條第1 項前段規定，以原處分裁處原告罰鍰20,000元並吊扣駕駛執照6 個月，核無違誤。原告上開所述，並非可採。從而，原告徒執前詞，訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。

六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一詳予論述，併此敘明。

七、本件第一審裁判費為300 元，證人日、旅費為586 元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。

八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1 項前段、第237 條之7 、第237 條之8 第1 項，判決如主文。