臺灣雲林地方法院100年度易字第7號

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　　100年度易字第7號

公訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

林家常

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第5946號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實

一、林家常前㈠因連續施用毒品、加重竊盜、妨害兵役治罪條例等案件，經本院分別以94年度訴字第237 號、94年度六簡字第87號、94年度六簡字第113 號判決判處有期徒刑10月、6月、2 月確定，並經裁定定應執行刑為有期徒刑為1 年4 月確定，於民國95年5 月15日縮刑假釋出監，嗣假釋經撤銷，所餘殘刑為有期徒刑8 月13日。㈡因施用毒品案件，經本院分別以96年度訴緝字第28號、97年度訴字第162 號判決判處有期徒刑8 月、10月確定，並經裁定定應執行刑為有期徒刑為1 年4 月確定，嗣與上開殘刑接續執行，於98年5 月12日縮刑假釋附保護管束出監，並於98年9 月10日假釋期滿未經撤銷，以執行完畢論（構成累犯）。詎其仍不知悔改，於99年10月11日下午5 時33分許，身穿長褲、外套，頭戴安全帽，騎乘妹妹林美利所有車牌號碼H6L-113 號重型機車，行經雲林縣斗南鎮○○街99巷11號倉庫時，見張桂寶所有之工程用鐵塊2 節{ 約重20公斤，價值約新臺幣（下同）4 千元}置放於該倉庫外，竟基於意圖為自己不法所有之犯意，徒手竊取之，得手後將該鐵塊2 節載運至雲林縣斗六市「佳和企業社」資源回收場，售予不知情之負責人，得款120 元。嗣因張桂寶發現鐵塊遭竊後，調閱案發現場附近監視器並報警處理，為警循線查獲被告，始悉上情。

二、案經雲林縣警察局移送臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本案被告林家常所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其等與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284條之1 規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

二、訊據被告林家常對於前揭犯罪事實，迭於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱，核與告訴人即被害人張桂寶於警詢之指述相符，並有車輛詳細資料1 紙、監視錄影器翻拍照片及蒐證照片各2 張在卷可憑，足認被告之自白核與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告之竊盜犯行，洵堪認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪。被告前因連續施用毒品、竊盜、妨害兵役治罪條例等案件，分別經本院判決確定後，經裁定定應執行刑為有期徒刑為1 年4月確定，於95年5 月15日縮刑假釋出監，嗣假釋經撤銷，所餘殘刑為有期徒刑8 月13日。復因施用毒品2 罪，分別經本院判決確定後，經裁定定應執行刑為有期徒刑為1 年4 月確定，與上開殘刑接續執行，於98年5 月12日縮刑假釋附保護管束出監，並於98年9 月10日假釋期滿未經撤銷，以執行完畢論之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後之5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。爰審酌被告有加重竊盜、妨害兵役治罪條例及多次施用毒品前科之素行，此有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，竟囿於貪念而竊取他人財物，缺乏對他人財產權應予以尊重之觀念，且危害社會治安，實非可取，惟念及被告坦承犯行之犯後態度，造成告訴人即被害人張桂寶之損失為4 千元，被告自陳所得之利益為120 元，均尚非甚鉅，並陳稱曾努力爭取告訴人之諒解，目前靠打工維生，每月收入2 萬多元，高職肄業之智識程度，家中有年約60歲，領有殘障手冊之父親，1名就讀國小四年級之姪子，需其照料之家庭狀況，暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至檢察官就被告之犯行具體求刑有期徒刑7 月，惟經本院審酌上情，認稍嫌過重，附此敘明。

據上論斷，依應刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官莊珂惠到庭執行職務。