臺灣雲林地方法院100年度易字第718號

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　100年度易字第718號

公訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

籃靜怡

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第1881號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：籃靜怡前於民國97年間因，因持有毒品案件，經本院以97年度港簡字第41號判處有期徒刑6 月，減為有期徒刑3 月確定，於98年6 月22日執行完畢。詎其不知悛悔，竟意圖為自己不法之所有，趁其於100 年2 月10日15時許，前往友人劉清端位於雲林縣口湖鄉下崙村下寮21之1 號之住處拜訪之際，未經許可侵入劉定峰位於上開住處之房間內（與劉清端之房間分別有各自之出入口及明顯區隔，侵入住宅部分未據告訴），徒手竊取劉定峰所有放置於該處之KATOON牌雙卡行動電話1 支（內含門號0000000000及0000000000號晶片卡2 張）得手。嗣籃靜怡將上開行動電話以新臺幣1,000 元至2,000元之價格售予不知情之陳鈺臻（價金未扣案），陳鈺臻復借予其兄陳瑞郎使用。嗣因劉定峰發覺行動電話失竊，報警究辦，而由警方分析該行動電話之序號，係由門號0000000000號之持用人陳瑞郎所使用，方查獲上情。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

㈠本案被告籃靜怡所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。

㈡上開犯罪事實，業據被告在偵查及本院審理中均坦承不諱，核與證人即被害人劉定峰於警詢與偵查中之指證情節相符，復經證人陳鈺臻、陳瑞郎、劉清端於警詢或偵查中證述屬實，此外，另有門號0000000000號電話號碼之通聯紀錄及蒐證照片10張在卷可查。綜上足認被告之自白與事實相符，可以採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑之理由：

㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。

㈡被告有前述犯罪事實欄所記載之前科紀錄，此觀臺灣高等法院被告前案紀錄表可明，其於有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

㈢爰審酌被告有多項竊盜前科，竟又犯下本案，可見被告目無法紀，尊重他人財產權之觀念薄弱，所為竊盜行為也影響社會治安，實不宜輕判，但本院念及被告犯後坦承犯罪，犯後態度尚佳，暨其本案竊取之財物價值不高，兼衡被告自承入監服刑前在酒店上班，配偶也在監服刑，所生子女由姑姑照顧，及其國中肄業之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、應適用之法律：

㈠刑事訴訟法第273 條之1第1 項、第299 條第1 項前段。

㈡刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段。

㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。本案經檢察官黃煥軒到庭執行職務。