臺灣雲林地方法院100年度易字第672號

臺灣雲林地方法院刑事協商判決　　　　　100年度易字第672號

公訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

李志明

指定辯護人

本院公設辯護人許俊雄

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第5163號），並聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當，同意由受命法官一人獨任進行協商判決程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：李志明前於民國87年間，因懲治盜匪條例案件，經臺灣臺中地方法院以86年度訴字第2190號判決判處有期徒刑10年，經臺灣高等法院臺中分院以87年度上訴字第51號判決駁回上訴後，復經最高法院以87年度臺上字第3641號判決駁回上訴確定，於91年9 月24日假釋出監。嗣李志明於假釋期間更犯竊盜案件，經臺灣臺東地方法院（下稱臺東地院）以93年度易字第89號判決判處有期徒刑1 年6 月確定，後前開懲治盜匪條例案件假釋經撤銷，上開竊盜案件繼於96年間經臺東地院以96年度聲減字第348 號裁定減為有期徒刑9 月確定，上開2 案接續執行，於98年6 月17日縮短刑期，執行完畢。詎李志明仍不知悔改，於99年12月20日上午某時許，在雲林縣虎尾鎮○○路2 之3 號其女友鄭淳憶住處，向不知情之方清隆借用車牌號碼1308-SX 號自用小客車使用，嗣其於同日下午駕駛上開車輛行經雲林縣斗六市○○街48號前，見林宏名所有車牌號碼3K-2515 號自用小貨車停放上址，竟意圖為自己不法之所有，將前揭車牌號碼1308-SX 號自用小客車停妥後，於同日下午2 時3 分許下車行至林宏名所有上揭自用小貨車後方，徒手竊取林宏名置於該自用小貨車後方之電動電鑽4 支及油壓鉗1 支（價值約新臺幣25,000元）得手。

二、證據名稱：

㈠被告李志明之供述。

㈡告訴人林宏名之警詢筆錄。

㈢證人鄭淳憶、方清隆之警詢及偵訊筆錄。

㈣犯罪地點監視器翻攝照片6張。

三、本案經檢察官與被告李志明、辯護人於審判外達成協商之合意，且被告李志明已認罪，其合意內容為：李志明犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之2 第1 項、第455 之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1。

五、協商判決原則上不得上訴。但有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款「於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者」；第2 款「被告協商之意思非出於自由意志者」；第4 款「被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者」；第6 款「被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者」；第7 款「法院認應諭知免刑或免訴、不受理者」情形之一，或協商判決違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等規定者（以上均簡稱但書情形）外，不在此限（即有但書情形，依法仍得上訴）。

六、本件如有上述但書情形，且不服本判決時，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於第二審法院。

本案經檢察官陳祥薇到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。