臺灣雲林地方法院100年度易字第723號

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　100年度易字第723號

公訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

楊義村

上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第5473號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實楊義村係張昆河之姐夫，於民國100 年10月5 日上午某時，在楊義村岳父之住處（址設：雲林縣斗六市○○路29號），楊義村因故與張彩霞即張昆河之妻發生口角，待楊義村離去後，張彩霞向張昆河告知上開紛爭，張昆河遂於該日上午9時40分許前往雲林縣斗六市○○路○ 段378 號之1 之維宸宮前廣場，欲找當時正在該處之楊義村理論，楊義村因與張昆河一言不合，竟基於傷害之故意，至其所騎乘車牌號碼MLM-042 號機車車廂內取出菜刀1 把，先揮刀砍向張昆河之左臉，刀刃畫中張昆河之左臉，又接續揮砍第2 刀時，張昆河以左手掌抵擋，因而砍中張昆河之左手掌，嗣因在場之黃金發與張文邦阻止並架開2 人而罷手，張昆河因而受有左手掌第3 掌骨骨折、左手第3 指撕裂傷、左臉撕裂傷等傷害。經警據報暨張昆河提出告訴，並於前開機車置物箱內扣得菜刀1把，因而循線查獲上情。

二、認定事實所憑之證據及理由

㈠、被告楊義村所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴檢察官之意見後，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制。

㈡、上揭犯罪事實為被告坦承不諱，與其於警詢及偵訊中之供述一致，亦與告訴人張昆河之指訴（見偵卷9 頁至第13頁及第30頁）、證人黃金發及張文邦之證述（見偵卷第31頁至第32頁）互核相符，另有臺大醫院雲林分院100 年10月26日第0000000 號診斷證明書及100 年10月13日臺大雲分診字第2198號驗傷診斷書（見偵卷第37頁及第39頁）在卷可稽，被告自白與上揭補強證據經核相符，堪認為真實。本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定。

三、論罪科刑

㈠、核被告楊義村所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。爰審酌被告與告訴人係姻親關係，因細故心生嫌隙，未念及家人親誼，在氣憤難耐之情形下，竟起傷害之犯意，其犯罪動機及目的均非可取，自我情緒之管控亦有值得檢討之處。又被告持菜刀1 把作為傷害他人之工具，其犯罪之手段及情節均非輕微，並因而造成告訴人之身體健康有如犯罪事實欄所載之傷害，另告訴人因後續治療及復健所付出之金錢及時間，亦不可無視（見本院卷第33頁及第34頁之診斷證明書及醫療費用收據）；再被告之傷害行為，已造成告訴人心理之驚恐，因而引發告訴人焦慮及睡眠障礙，此有臺大醫院雲林分院100 年10月26日第0000000 號診段證明書可佐（見偵查卷第38頁），綜觀上開情狀，被告本件犯行實已造成告訴人莫大損害。惟念及被告將屆70高齡，並無任何犯罪紀錄，平日摘採竹筍並販賣維生，與配偶共同經營早餐生意，生活狀況單純，僅國小畢業，智識程度不高，且於庭訊期間，表達及陳述能力不佳，顯然影響其與人溝通及交際之能力，在欠缺充分認識及了解之情形下，易造成他人之誤解與不悅。被告與告訴人本為姻親關係，縱感情不睦，互相尊重亦可相安無事，今卻因細故招致刑事糾紛，實屬兩敗俱傷之結果。又被告表示願提出新臺幣20萬元賠償告訴人之損失，惟無法取得告訴人諒解，並未達成和解，暨被告犯罪後坦承犯行，犯後態度尚佳及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。扣案之菜刀1 把，係被告所有供本件犯罪所用之物，應依刑法第38條第1 項第2 款之規定，宣告沒收之。

㈡、至告訴人陳稱，被告之舉動實有置人於死之意圖等語，本院按，殺人未遂與傷害之區別，應以加害時有無意欲致人於死之殺意為斷；至於告訴人受傷之多寡及是否為致命部位，輕重如何，有時雖可藉為認定有無殺意之參考，究不能據為絕對標準；因此，行為人是否具備殺人之故意，當就行為人行為時主觀之認知及意欲，客觀上所使用之器具、傷害之部位及殺傷之次數、傷勢程度、下手之程度等一切情狀，予以綜合判斷（最高法院18年上字第1309號、19年上字第718 號判例、85年度臺上字第5611號判決意旨參照）。又刑法殺人未遂罪之成立，以有戕害他人生命之故意，著手於殺人行為之實行，而未生死亡結果為要件，行為人有無殺人犯意之主觀要件，既關係罪責之成立與否，除應憑證據予以證明外，且不容有合理性懷疑之存在；故持刀砍人成傷，究係殺人未遂或傷害，即應綜合行為當時情況，視其所持兇器類別、下手輕重、砍向部位及如何住手等各情為斟酌取捨，以為究明其主觀犯意之判斷（最高法院96年度臺上字第7565號判決意旨參照）。經查，本件紛爭之起因係被告與告訴人張昆河之妻，在被告岳父家中發生口角，告訴人張昆河並非直接當事人；再上開紛爭發生後，被告離開其岳父家並前往本件事發地點與友人聊天，嗣告訴人因輾轉自其妻口中得知前開紛爭，乃前往本件事發地點而與被告發生爭執，綜其情節，被告與告訴人張昆河間之爭執，並非被告主動挑起，尚難認被告有何預謀殺害告訴人張昆河意思。另審酌告訴人受有左手掌第3 掌骨骨折、左手第3 指撕裂傷、左臉撕裂傷之傷勢；被告揮刀砍向告訴人張昆河之左臉部及左手掌；因遭在場之友人架開而停止等全部情狀，堪認被告應係出於傷害之故意，附此敘明。

四、應適用之法律：

㈠、刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段。

㈡、刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段，第38條第1 項。

㈢、刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。本案經檢察官陳東泰到庭執行職務。

附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。