臺灣雲林地方法院100年度訴緝字第32號

• 裁判案由: 違反電業法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣雲林地方法院
• 裁判日期: 100 年 10 月 31 日

臺灣雲林地方法院協商程序宣示判決筆錄
100年度訴緝字第32號公　訴　人　臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被告　楊沛哲
（現於法務部矯正署雲林看守所羈押中）
上列被告因違反電業法案件，經檢察官提起公訴（100 年度撤緩偵字第2號），並聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適
當，同意由受命法官獨任進行協商判決程序，於中華民國100 年10月31日上午10時5 分在本院第五法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：
法　官　王子榮
書記官　陳俊偉
通　譯　陳慧美
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文並告知上訴限制、期間及提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：
楊沛哲共同犯電業法第一百零六條第二款之竊電罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案起子壹盒及老虎鉗壹支均沒收之。
二、犯罪事實要旨：
楊沛哲及曾永祿（業經本署檢察官以98年度偵字第576 、577
號為緩起訴處分確定）分別係址設桃園縣中壢市內定里下內壢8之60號「祺偉實業有限公司」（下稱祺偉公司）之實際
及名義負責人；吳祖松（經本署檢察官以同案號為緩起訴處分確定）係址設桃園縣大園鄉○○路39號「旭鴻染整有限公司」（下稱旭鴻公司）之實際負責人；蘇志鴻（經本署檢察官以同案號為緩起訴處分確定）係址設彰化縣二林鎮○○路901號之「金鴻興企業股份有限公司」（下稱金鴻興公司）
之實際負責人。渠等與褚劍鴻、鍾振聲、呂理師（其3人均
業經臺灣雲林地方法院以98年度訴字第135號判決確定）及
朱愛一（尚由同院以98年度訴字第135號審理中）共同基於
意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由鍾振聲向楊沛哲、曾永祿及吳祖松招攬，呂理師及朱愛一則向蘇志鴻招攬，再通知褚劍鴻至現場負責實際施作，而分別於民國96年1月間某日
，在祺偉公司及旭鴻公司，於96年8月間之某日，在金鴻興
公司，將臺灣電力公司股份有限公司（下稱臺電公司）裝設之電表封印鎖撬開，再將電表比流器2次側節線鑽孔打洞，
造成供電線路短路，致電表計度量失準，經警通知臺電公司96年9 月11日查獲而竊取電流使用〔祺偉公司追償電費共計新臺幣（下同）3,871,078 元、旭鴻公司追償電費共計
8,489,480 元、金鴻興公司追償電費共計2,927,130 元，扣案物詳如本署96年度偵字5012號案件所附97年度保管字第
123 號卷所示，其中於本案有關為起子1盒、老虎鉗1 支〕
三、處罰條文：
電業法第106 條第2 款，刑法第11條前段、第28條、第38條第1 項第2 款。
四、協商判決原則上不得上訴。但有刑事訴訟法第 455條之 4第1項第 1款「於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者」；第 2款「被告協商之意思非出於自由意志者」；第 4款「被告所犯之罪非第455條之2第 1項所得以協商判決者」；第 6款「被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者」；第 7款「法院認應諭知免刑或免訴、不受理者」等情形之一，或協商判決違反同條第 2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等規定者（以上均簡稱但書情形），不在此限（即有但書情形，依法仍得上訴）。
五、本件如有上述但書情形，且不服本判決時，得自收受判決送達之日起十日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於第二審法院。
六、依據刑事訴訟法第455條之9之規定，作成本宣示判決筆錄，以代判決書。
中 華 民 國 100 年 10 月 31 日臺灣雲林地方法院刑事第七庭
書記官 陳俊偉
法 官 王子榮
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳俊偉
中 華 民 國 100 年 10 月 31 日