臺灣雲林地方法院100年度重附民字第2號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣雲林地方法院
• 裁判日期: 101 年 07 月 31 日

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟判決
100年度重附民字第2號原　　　告　蔡金源
被　　　告　謝文璟
力昇堆高機行即吳世.
合成堆高機起重行即.
上一被告之
訴訟代理人　林金陽律師
上列被告等因過失傷害案件（刑事案號：100 年度易字第84號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告謝文璟為被告合成堆高機起重行，及被告力昇堆高機行所僱用擔任堆高機之司機，謝文璟於民國99年12月6 日下午3 時許，駕駛堆高機，在雲林縣虎尾鎮臺灣雲林第二監獄（嗣已更名為法務部矯正署雲林第二監獄）炊場門前，將置放在車號0089-NQ 號自小貨車後車斗上之包子機，載往炊場內放置，謝文璟疏未注意，不慎撞上包子機腳座，致包子機向右落下，壓住蔡金源，致蔡金源受有頭部外傷合併硬腦膜下出血、蜘蛛網膜下出血，右踝骨骨折、顏面骨骨折、左眼第六對腦神經麻痺併內斜視、左眼視網膜缺血、顱底骨折、鼻骨骨折、顳骨骨折、聽小骨脫位、造成聽力、視力、嗅覺受損等重大傷害，業經檢察官提起公訴。並聲明求為判決：㈠被告等應連帶給付原告新臺幣1,000 萬元，及自100 年1 月6 日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息。㈡前項聲明，原告願供擔保，請准予宣告假執行等語。二、被告未提出任何聲明及陳述。
三、按刑事附帶民事訴訟，其刑事部分諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法503 條第1
項前段定有明文。本件被告謝文璟被訴過失傷害案件（刑事案號：100 年度易字第84號），業經本院於101 年7 月31日判決無罪在案，自應依首揭規定，以判決駁回原告之訴，其假執行之聲請亦因本訴駁回而失所依附，應併予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第503 條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 31 日刑事第一庭 審判長法 官 侯廷昌
法 官 李奕逸
法 官 謝宜雯
以上正本證明與原本無異。
對於本判決如有不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀，但非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。
書記官 林美鳳
中 華 民 國 101 年 7 月 31 日