臺灣雲林地方法院101年度訴字第181號

臺灣雲林地方法院刑事協商判決　　　　　101年度訴字第181號

公訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

劉基柄

指定辯護人

本院公設辯護人許俊雄

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，檢察官提起公訴（101年度毒偵字第164 號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除下列更正外，餘均引用起訴書之記載（如附件）：犯罪事實欄第1 行至第10行：「劉基柄...至102 年9 月6 日止，... 」更正為：「劉基柄曾因施用毒品案件，經裁定強制戒治，於民國89年10月11日因停止強制戒治出所，所餘戒治期間付保護管束，於90年1 月29日保護管束期滿，並經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官以90年度戒毒偵字第19號不起訴處分確定。又於上開強制戒治執行完畢釋放後之5 年內，因①施用毒品案件經本院以90年度訴字第410 號判決判處有期徒刑1 年及8 月，應執行有期徒刑1 年6 月確定，嗣經本院96年度聲減字第597 號裁定減為有期徒刑6 月及4 月，應執行有期徒刑9 月確定。另因：②2 次違反肅清煙毒條例案件，分別經臺灣高等法院臺南分院以84年上訴字第54號判處有期徒刑3 年2 月確定，及本院以85年度訴字第27號判決判處有期徒刑3 年4 月確定，2 罪於85年3月13日入監合併執行，87年8 月25日因縮短刑期假釋出監。

③違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院判處有期徒刑6年，併科罰金500,000 元，經臺灣高等法院臺南分院89年度上訴字第1405號判決駁回上訴確定。上開②之罪經假釋後，於假釋期間因犯①之罪，假釋經撤銷，所餘殘刑3 年6 月24日，與①、③之罪接續執行，98年12月22日縮短刑期假釋，接續執行③之罰金易服勞役，99年6 月19日執行完畢出監，假釋期間至100 年11月5 日。詎仍不知悔改，... 」。

三、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：被告願受科刑範圍為有期徒刑7 月。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。

四、按刑法施行法第7 之1 條規定：於中華民國86年刑法第77條修正施行前犯罪者，其假釋適用83年1 月28日修正公布之刑法第77條規定。因撤銷假釋執行殘餘刑期，其撤銷之原因事實發生在86年刑法第79條之1 修正施行前者，依修正前之刑法第79條之1 規定合併計算其殘餘刑期與他刑應執行之期間。次按，86年11月26日修正之刑法（下稱86年修正刑法）第79 條 之1 規定中華民國刑法第79條之1 第1 項及第5 項分別規定：二以上徒刑併執行者，第77條所定最低應執行之期間，合併計算之。經撤銷假釋執行殘餘刑期者，無期徒刑於執行滿20年，有期徒刑於全部執行完畢後，再接續執行他刑，第1 項有關合併計算執行期間之規定不適用之。經查，被告上開②之假釋，因於假釋期間另犯①之罪而撤銷，又上開①之罪之犯罪時間為90年3 月中旬起至同年4 月8 日，有被告臺灣高等法院前案紀錄表及本院90年度訴字第410 號判決網路列印資料可資為憑，是關於②之罪之假釋，因犯罪時間均於86年11月26日之前，關於假釋之規定，應依83年1 月28日修正公佈之刑法，惟其撤銷假釋之原因事實，因發生在86年11月26日之後，故關於撤銷假釋執行殘餘刑期，則應適用86年修正刑法第79條之1 之規定，是被告上開經撤銷假釋之殘餘刑期應先「執行完畢」，再接續執行他刑，不再有「合併」之問題（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第5 號審查意見參照）。再查，被告上開假釋之殘刑，雖與①、③之罪接續執行，惟指揮書執畢日期為93年11月1 日，是該殘刑應認於是時已執行完畢，本件犯行之時間為100 年8 月22日，就②之罪之部分，不構成累犯。末查，被告①、③之罪接續執行，於98年12月22日縮短刑期假釋，假釋期間至100 年11月5 日止，本件犯罪時間於該假釋期間內，徒刑既尚未執行完畢，自無構成累犯之問題，起訴書就此部分之記載，容有誤會。

五、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之2 第1 項、第455 之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第1 項。

六、本判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款、第4 款、第6 款、第7 款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。

七、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。

附錄本件論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。