臺灣雲林地方法院101年度訴字第938號

臺灣雲林地方法院刑事協商判決　　　　　101年度訴字第938號

公訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

陳德峰

指定辯護人

本院公設辯護人許俊雄

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（101 年度毒偵字第1390號），並聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當，同意由受命法官一人獨任進行協商判決程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：陳德峰前因違反毒品危害防制條例案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國90年11月21日釋放，並由臺灣雲林地方法院檢察署檢察官以90年度毒偵字第1251號為不起訴處分確定。復於上開觀察勒戒執行完畢釋放後之5 年內，再因施用毒品案件，經本院以96年度訴緝字第22號判決判處有期徒刑10月、6 月，減為有期徒刑5 月、3 月確定；復因恐嚇案件，經本院以96年度港簡字第281 號判決判處有期徒刑6 月，減為有期徒刑3 月確定；上開2 案嗣經本院以97年度聲字第46號裁定定應執行有期徒刑10月確定。另因詐欺案件，經本院以96年度港簡字第347 號判決判處有期徒刑5 月，減為有期徒刑2 月又15日確定，接續前開案件執行後，於97年11月4 日縮短刑期，執行完畢。詎其仍不知戒除毒癮，復分別基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命（起訴書誤載為安非他命）之犯意，先於101 年10月6 日晚間11時許，在雲林縣土庫鎮○○里○○號其住處內，以將甲基安非他命置於玻璃管內，用火燒烤使之產生白色煙霧後吸食其煙之方式，施用甲基安非他命1 次；再於施用甲基安非他命後不久之同日晚間11 時許，在同一地點，以將海洛因置入針筒內注射之方式，施用海洛因1 次。嗣於翌（7 ）日上午11時40分許，其經警採尿送驗，檢驗結果呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，而悉上情。

二、證據名稱：

㈠被告陳德峰於偵查及本院審理時之供述。

㈡雲林縣警察局北港分局查獲毒品案件嫌犯尿液真實姓名對照表1 紙。

㈢正修科技大學超微量研究科技中心報告編號R00-0000-000號尿液檢驗報告1 紙。

㈣臺灣高等法院被告前案紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表各1 份。

三、本案經檢察官與被告陳德峰、辯護人於審判外達成協商之合意，且被告陳德峰已認罪，其合意內容為：陳德峰施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑9 月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑6 月。應執行有期徒刑1 年1 月。

四、本院核諸上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，先予敘明。

五、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之2 第1 項、第455 條之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第51條第5 款。

六、協商判決原則上不得上訴。但有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款「於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者」；第2 款「被告協商之意思非出於自由意志者」；第4 款「被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者」；第6 款「被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者」；第7 款「法院認應諭知免刑或免訴、不受理者」情形之一，或協商判決違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等規定者（以上均簡稱但書情形）外，不在此限（即有但書情形，依法仍得上訴）。

七、本件如有上述但書情形，且不服本判決時，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於第二審法院。

本案經檢察官楊順淑到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。