臺灣雲林地方法院101年度易字第137號

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　101年度易字第137號

公訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

林俊傑

　　　　　　林奇峰

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第652、1238號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、林俊傑與林奇峰係堂兄弟，林俊傑前因施用毒品案件，經本院以99年易字第407 號判決判處有期徒刑8 月確定，甫於民國100 年6 月12日執行完畢。林俊傑、林奇峰意圖為自己不法之所有，而為下列行為：

㈠林俊傑於101 年1 月1 日凌晨1 時許，在雲林縣四湖鄉○○村○○路20巷63之2 號，見蔡文崧所有、蔡清發所管領之未掛車牌自用小貨車（已報廢，原車牌號碼PL-3533 號）自用小貨車車門未上鎖，鑰匙一串( 共4 支) 插在電門上，遂徒手竊取該車及車上之2 枚施肥用白鐵桶得手。嗣將上開2 枚白鐵桶出售予不知情崙豐資源回收場以變現花用，待駕駛不詳距離後，該車油箱內汽油耗盡，林俊傑遂將該車棄置在雲林縣臺西鄉○○路沅水公司前，再持該鑰匙作為以下竊車之犯案工具。

㈡林俊傑與林奇峰共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於101 年1 月10日上午7 時許，共同在雲林縣麥寮鄉尋找犯案目標，見丁福龍所有未懸掛車牌之未上鎖自用小貨車（原車牌號碼1401-LE 號）遭姓名年籍不詳之人竊取棄置在該處，遂共同以貨車拖拉方式，由林奇峰駕駛貨車以繩子在前方拖拉，林俊傑則在後方所竊取之車內負責操控方向盤，以此方式竊取得手駛離現場。嗣於同日9 時許將該車拖拉至雲林縣臺西鄉○○村○○路70號「順永豐汽車電機行」，以新臺幣7000元代價出售與不知情之蘇錦鴻。

㈢林奇峰於101 年1 月26日凌晨1 時許，在雲林縣麥寮鄉○○路205 號前，持上開鑰匙竊取永泰隆工程企業有限公司所有、陳子鑫所管領之車牌號碼4731-LG 號自用小貨車該車，待駕駛不詳距離後，該車油箱內汽油耗盡，林奇峰遂將該車棄置在雲林縣臺西鄉○○村○○路旁。

㈣林奇峰於101 年1 月28日凌晨3 時許，在雲林縣麥寮鄉○○街2 號前，持上開鑰匙竊取楷大工程行所有、李岱庭所管領之車牌號碼T4-3258 號自用小貨車及車上之夜間照明頭燈2個得手，待駕駛不詳距離後，該車油箱內汽油耗盡，林奇峰隨即於將車丟棄在雲林縣褒忠鄉○○村○○路93號前。

㈤林奇峰於101 年1 月28日凌晨4 時30分許，在雲林縣褒忠鄉○○村○○路93號旁巷內，持上開鑰匙竊取陳釧田所有之車牌號碼SF-2801 號自用小貨車及車上之鐵製馬椅2 個得逞。嗣將上開鐵製馬椅出售予不知情之崙豐資源回收場以變現花用，待駕駛上開自用小貨車駕駛不詳距離後，該車油箱內汽油耗盡，林奇峰隨即該車棄置在雲林縣麥寮鄉○○路旁。

㈥林奇峰於101 年1 月31日凌晨1 時許，在雲林縣麥寮鄉○○路169 號前，持上開鑰匙竊取李安濱所管領之車號5889-P8號自用小貨車( 該車係登皇工程有限公司所有) 及車上之粉紅色Nikon 牌數位相機1 部，待駕駛不詳距離後，該車油箱內汽油耗盡，林奇峰隨即將該車丟棄在雲林縣臺西鄉○○村○○○○道路旁。

㈦林俊傑於101 年2 月1 日上午7 時許，在雲林縣麥寮鄉○○村○○路200 巷63號( 麥寮國小圍牆旁) ，持上開鑰匙竊取陳裕琳所有之車牌號碼4231-N2 號自用小貨車，待駕駛不詳距離後，該車油箱內汽油耗盡，林俊傑隨即將該車棄置在雲林縣麥寮鄉○○路鎮南宮旁7-11統一超商前。

二、嗣因林俊傑另案通緝，於101 年2 月1 日中午12時10分，在雲林縣四湖鄉○○村○○路原料巷3 號旁空屋為警緝獲，林奇峰亦在現場，並尋獲上開數位相機1 台、夜間照明頭燈2個（上揭物品均經被害人領回），並扣得車號PL-3533 號自小貨車鑰匙4 支，始悉上情。

貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由

一、被告林俊傑、林奇峰所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。

二、上揭犯罪事實，業據被告2 人於本院審判程序中坦承不諱，並有其於警詢及偵查中之自白筆錄在卷可參，核與告訴人陳子鑫、陳釧田、丁福龍，及被害人李岱庭、李安濱、陳裕琳、蔡清發之警詢筆錄均相符，且有雲林縣警察局臺西分局扣案物品目錄表1 紙、贓物認領保管單4 紙在卷可稽，並有扣案之鑰匙4 支可之佐證，堪認被告之自白為真。本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論罪科刑。

參、論罪科刑之理由

一、核被告林俊傑、林奇峰各次所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪。被告林俊傑就犯罪事實㈠所為、被告林奇峰就犯罪事實㈣㈤㈥所為，皆係分別以單一竊盜之決意竊取車輛及放置其內之物品，侵害同一持有人之法益，均個別僅論一罪。被告林俊傑就犯罪事實㈠㈡㈦所為、被告林奇峰就犯罪事實㈡㈢㈣㈤㈥所為，犯意皆有別、行為互殊，應各予分論併罰。被告2 人就犯罪事實㈡所為，係有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論為共同正犯。被告林俊傑前因毒品案件，甫於100 年6 月12日執行有期徒刑完畢，又於五年內故意犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

二、爰審酌被告2 人均坦承犯行，且詳細交待各次犯罪情節、參與程度。被告林俊傑係因無業，雖有家中資源可供生活基本吃住，然沒有金錢收入，遂自行竊取車輛代步。被告林奇峰自承因失業2 月餘，沒有錢可用，然仍有生活及購毒需求，遂先與堂兄即被告林俊傑合力竊取他人車輛變賣，然變賣所得共7000元於16天內花費殆盡，於是被告2 人各自因應代步、方便另竊取其他物品之需求，再行個別起意竊取其他車輛，顯見被告2 人對於他人財產法益甚不重視，尤其被告林俊傑並非陷於不能生活，純係為滿足購買毒品之現金需求而犯本案數罪，動機更屬可責。本院審酌被告2 人均僅國小畢業，智識程度不高，皆未婚無子，與家人同住，家庭經濟狀況均非良好，除2 人共同竊得之原車牌1404-LE 號之未掛車牌自用小貨車、林俊傑竊得之白鐵桶2 只業已轉售外，其餘車輛、物品均經被害人領回，其2 人行為生相當程度之損害，及其他一切情狀，各量處如主文所示之刑，並考量有期徒刑之執行可能產生邊際效益遞減現象，爰分別定應執行之刑如主文所示。

肆、沒收按供犯罪所用或犯罪預備之物，以屬於犯罪行為人者為限，得沒收之，刑法第38條第1 項第2 款、第3 項定有明文。扣案之鑰匙4 支固係被告2 人分別及共同用於竊取犯罪事實㈡至㈦所載之車輛所用之工具，惟係被告林俊傑自原車牌號碼PL-3533 號自用小貨車上取來，並非被告2 人所有，此據被告林俊傑供述在卷（本院卷第47頁），是不依上開規定沒收。

伍、應適用之法律

一、刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條之1 第1 項。

二、刑法第28條、第320 條第1 項、第47條第1 項、第51條第5款。

三、刑法施行法第1 條第1 項、第2 項前段。

論罪科刑法條全文刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。