臺灣雲林地方法院101年度簡字第68號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣雲林地方法院
• 裁判日期: 101 年 08 月 06 日

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決　　　　　101年度簡字第68號
公　訴　人　臺灣雲林地方法院檢察署
被　　　告　王信傑
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第700
號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：101 年度易字第126 號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
王信傑犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
㈠、王信傑前因：⒈施用第1 、2 級毒品案件，經臺灣板橋地方法院以92年度訴字第2571號判決判處有期徒刑7 月、4 月、4 月（①、②、③），應執行有期徒刑1 年2 月確定；⒉又因施用第1 級毒品案件，經臺灣板橋地方法院以93年度訴字第1535號判處有期徒刑1 年2 月確定（④），上開案件接續執行，於民國95年1 月27日假釋出監，⒊另因詐欺案件，經臺灣板橋地方法院以95年年度易字第2119號判決判處有期徒刑3 月確定，嗣經裁定減刑為有期徒刑1 年又15日（⑤）；復因施用第1 級毒品案件，經臺灣高等法院臺南分院以96年度上訴字第83號判決判處有期徒刑8 月確定，嗣經裁定減刑為有期徒刑4 月（⑥）；再因施用第1 、2 級毒品案件，經臺灣板橋地方法院以96年度訴字第2202號判決判處有期徒刑4 月15日、3 月、3 月（⑦、⑧、⑨），應執行有期徒刑10月確定；上揭⑤、⑥、⑦、⑧、⑨各罪再經定應執行刑為有期徒刑1 年2 月確定，前揭假釋並經撤銷，應執行殘刑有期徒刑6 月7 日，上開案件接續執行而於97年8 月29日執行完畢（構成累犯）。
㈡、王信傑竟基於意圖為自己不法所有之各別犯意，分別為下列行為：
１、於100 年11月19日下午2 時許，在雲林縣斗六市○○路102
號「長洪通訊行」內，趁店員謝煒婷不注意，徒手竊取該通訊行所有之SamsungI9103行動電話1 支，得手後逃逸，並轉賣予「大新通訊行」（址設雲林縣斗南鎮○○路15號）之店員曹靜文（涉犯故買贓物罪嫌，業經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官以101 年度偵字第700 號為緩起訴處分）。
２、於100 年11月30日上午6 時許，在雲林縣斗六市○○里○○路825 號「溪洲小吃部」內，趁小吃部老闆陳志收不注意，徒手竊取麵攤上之零錢盒內之新臺幣（下同）1,0000元，得手後逃逸，嗣將上開款項花費殆盡。
二、證據名稱：
㈠、被告之自白。
㈡、被害人謝煒婷、告訴人陳志收之陳述。
㈢、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、證（贓）物領據、手機資源回收契約書各1 份、照片2 張。
三、論罪科刑之理由：
㈠、核被告王信傑所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告所犯2 罪，犯意各別、行為互殊。應分論併罰。
㈡、被告有前述犯罪事實欄所記載之前科紀錄，此觀臺灣高等法院被告前案紀錄表可明，其於有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件均為有期徒刑以上之罪，均為累犯，其所犯上開2 罪，均應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。
㈢、爰審酌：被告正值青壯，可靠勞力務實賺取生活所需，卻一時對他人財務生有貪念，確實不該，心態上誠屬可議，且被告歷經矯正機關之矯正程序，猶仍輕易犯下刑典，可見被告心中尚未生足夠警惕，有必要量處一定刑期使其能深刻反省所作所為，佐以被告有對被害人謝煒婷、陳志收提出彌補，其等財產法益所受之侵害有一定回復，而被告當庭表示對被害人陳志收尚未賠償之5,000 元，待此次執行完畢後其會勉力償還，足認被告仍有願意承擔自身錯誤之態度，而被告教育程度僅國小畢業，智識確實有限及其他一切情狀，就各次竊盜犯行量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準及定應執行刑。
四、應適用之法律：
㈠、刑事訴訟法第449條第2 項、第3 項、第454條第1 項。
㈡、刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第51條第5 款、第41條第1 項前段。
㈢、刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。
五、如不服本判決，得自本判決送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 8 月 6 日刑事第七庭 法 官 王子榮
以上正本證明與原本無異。
書記官 蘇靜怡
中 華 民 國 101 年 8 月 6 日附錄論罪科刑條文：
中華民國刑法第320條第1項（普通竊盜罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。