臺灣雲林地方法院101年度訴字第284號

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　101年度訴字第284號

公訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

吳威僑

上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第4666號、第4962號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：吳威僑明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列管之第二級毒品，且經行政院衛生署公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列，屬藥事法所規定之禁藥。其竟基於轉讓禁藥之犯意，於民國100 年5 月4 日某時許（當日5 時以前），在嘉義市○○路「香緹汽車旅館」內，無償提供甲基安非他命若干（無證據證明已達淨重10公克以上）予友人紀宋賢施用，以此方式轉讓禁藥1 次。其另基於轉讓禁藥之犯意，於100 年6 月30日17時許，在嘉義縣水上鄉○○街133 號2 樓209 號房間內，無償提供甲基安非他命若干（無證據證明已達淨重10公克以上）予同居人翁湘茵施用，以此方式再轉讓禁藥1 次。嗣吳威僑因另案為檢警通緝，而於100 年6 月30日19時15分許，警方前往前述嘉義縣之房間內查獲吳威僑到案，並扣得吳威僑所有剩餘之甲基安非他命12包（含包裝袋，驗前純質淨重合計約102.99公克），方循線查知上情。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

㈠本案被告吳威僑所犯之罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。

㈡上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中均坦承不諱，核與證人紀宋賢、翁湘茵於警詢中之證述情節相符，且被告、紀宋賢與翁湘茵被警方查獲時，經採渠等尿液送驗之結果，均檢出「甲基安非他命陽性」反應，此有長榮大學尿液確認報告1 紙、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告2 紙及尿液送檢代號與真實姓名對照表3 紙在卷可證，可信渠等均染有施用甲基安非他命之惡習，可與前開供（證）述相互補強。此外，被告被查獲持有疑似甲基安非他命之粉末共12包，經送驗之結果略為：①其中1 包編號A2，檢出甲基安非他命成分，驗前純質淨重約33.51 公克。②另外11包編號A3至A13 ，抽檢編號A3，檢驗出甲基安非他命成分，推估A3至A13 均含有甲基安非他命，驗前純質淨重約69.48公克，此有內政部警政署刑事警察局100 年7 月29日刑鑑字第1000089799號鑑定書1 紙附卷可參。綜上足認被告之自白與事實相符，可以採信，故本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑之理由：

㈠甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品，且經行政院衛生署公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列，屬藥事法所規定之禁藥。而藥事法第83條第1 項係於93年4 月21日修正公布，並自同年月23日起施行，為毒品危害防制條例之後法，且藥事法第83條第1 項之法定刑為7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣500 萬元以下罰金，與毒品危害防制條例第8 條第2 項之法定刑為6月以上，5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金相較後，以藥事法第83條第1 項之法定刑為重。又以毒品之範圍尚包括影響精神物質與其製品，而藥事之管理，亦非僅止於藥品之管理，毒品未必均係經公告列管之禁藥，禁藥亦非必均為毒品，毒品危害防制條例與藥事法二者，並無必然之特別法與普通法關係。是除有轉讓之第二級毒品達毒品危害防制條例第8 條第6 項之一定數量（按行政院於93年1 月7 日公布「轉讓持有毒品加重其刑之數量標準」，其第2 條第2 款規定轉讓、持有第二級毒品淨重10公克以上，應加重其刑至二分之一，嗣為配合毒品危害防制條例第11條條文於98年5 月20日修正，乃於98年11月20日更名為「轉讓毒品加重其刑之數量標準」，其第2 條第2 款仍規定轉讓第二級毒品淨重10公克以上，加重其刑至二分之一），經依法加重後之法定刑較藥事法第83條第1 項之法定刑為重之情形外，因藥事法第83條第1 項為後法，且為重法，二者有法條競合關係，應優先適用藥事法處罰（此有最高法院97年度臺非字第397 號、98年度臺上字第5362號、98年度臺上字第3490號判決意旨可參）。本案被告轉讓甲基安非他命予紀宋賢、翁湘茵之數量，據被告於本案審理中供稱：僅有一點點等語，卷內復查無積極證據證明被告各次轉讓數量均達淨重10公克以上，參前最高法院判決要旨，應優先適用藥事法之規定。故核被告所為，均係犯藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪。被告持有甲基安非他命之低度行為，應分別為其轉讓禁藥之高度行為所吸收，均不另論罪。起訴檢察官認被告構成毒品危害防制條例第8 條第2 項之轉讓第二級毒品罪云云，應有誤會，但起訴之基本社會事實同一，本院於審理程序中亦就此部分可能變更罪名一併告知被告，爰依法變更起訴法條。

㈡被告所犯2 次轉讓禁藥罪，犯意各別，行為各自獨立，應分論併罰之。

㈢被告就本案轉讓禁藥之犯行，固於偵查及審理中均自白不諱，已如前述，惟藥事法並無轉讓禁藥者，於偵查及審判中自白應減輕其刑之規定，基於法律一體適用之原則，自無從割裂適用毒品危害防制條例第17條第2 項規定，減輕被告之犯行（最高法院99年度臺上字第1367號判決同此意旨），併此陳明。

㈣爰審酌被告上述行為，助長毒品在外流通氾濫，影響他人身心健康，也危害社會治安，殊不可取，但本院念及被告犯後坦承犯行，態度尚佳，且其轉讓之數量、重量非鉅，暨被告年紀尚輕已有多項毒品前科（於本案不構成累犯，見臺灣高等法院被告前案紀錄表），難認被告平日素行良善，兼衡其自承教育程度為國中畢業，智識程度不高，及其被查獲之毒品數量非微等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，再定其應執行之刑。

㈤扣案之甲基安非他命12包（驗前純質淨重合計約102.99公克），屬於違禁物，且為被告轉讓後所剩餘之物，業據被告供認在卷，因本案被告轉讓甲基安非他命部分，既論以被告違反藥事法之轉讓禁藥罪，則關於沒收之部分，基於法律一體適用之法理，亦應依刑法第38條第1 項第1 款（非毒品危害防制條例第18條第1 項前段）之規定於最後一次犯行下沒收（非沒收銷燬）上述物品（最高法院100 年度臺上字第138號判決意旨參照）。至於包裝上述甲基安非他命之包裝袋12只，既經包裝過甲基安非他命，自有可能沾染無法析離之微量粉末，此為本院職務上已知之事實（另見最高法院95年度臺上字第3739、第7354號、98年度臺上字第7509號、99年度臺上字第2476號判決意旨），故應將該外包裝袋整體視為毒品，併依上述規定諭知沒收，附此敘明。末以，本案被查獲之毒品除前述12包甲基安非他命外，尚包含同案被告謝國男（由本院另行判決）所持有者在內，又因檢驗方式之不同，僅得大約計算該12包甲基安非他命之「驗前」純質淨重，則前述重量之記載，僅生「特定」沒收物之效果，至於檢驗過程中滅失之部分，因已失違禁物之性質，自不在沒收之列（換言之，僅得沒收「驗餘」部分），亦附此敘明。

四、應適用之法律：

㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第300 條。

㈡藥事法第83條第1 項。

㈢刑法第11條前段、第51條第5 款、第38條第1 項第1 款。本案經檢察官黃煥軒到庭執行職務。