臺灣雲林地方法院101年度訴字第387號

• 裁判案由: 違反廢棄物清理法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣雲林地方法院
• 裁判日期: 101 年 07 月 26 日
• 法官: 鍾世芬、鍾世芬
• 當事人: 余永富

臺灣雲林地方法院協商程序宣示判決筆錄
101年度訴字第387號公　訴　人　臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被　　　告　余永富
指定辯護人　本院公設辯護人許俊雄
上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第2280號），並聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當，同意由受命法官獨任進行協商判決程序，於中華民國101 年7 月26日上午11時20分在本院第一法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：
法　官　鍾世芬
書記官　王雪招
通　譯　沈維鎮
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文並告知上訴限制、期間及提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：
余永富共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向社團法人雲林縣觀護協會支付新臺幣叁萬元。
二、犯罪事實要旨：
余永富、賴國松（另經檢察官為緩起訴處分確定）均明知從事廢棄物清除、處理業務，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務。詎余永富於民國100 年5 月間向坐落於雲林縣斗南鎮豐田工業區內之博翊機械工業有限公司（下稱博翊公司）承攬新建辦公室工程，嗣於100 年7 月初某日，余永富為清除、處理前開工程施作過程中產生之廢磁磚塊、水泥塊等一般事業廢棄物，竟與賴國松共同基於未經許可從事廢棄物清除、處理業務之犯意聯絡，指示賴國松前往上開地點清除、處理前開廢棄物，賴國松隨即調借挖掘機具及拼裝車前往上址，並親自操作機具，將混雜有麻布袋、止滑墊、磁磚、水泥版、混凝土塊等一般事業廢棄物（下稱本案事業廢棄物）放至拼裝車上，再將之載運至林裕祥所有坐落於雲林縣斗六市○○段茄苳腳小段300-2 、301 、301-1 、341-1 、358 、358-2 、358-3 地號等土地上傾倒、堆置，以此方式處理本案事業廢棄物。嗣經雲林縣環保局人員於100 年7 月20日前往稽查，在現場廢棄物堆內發現署名博翊公司之傳真紙，始循線查得上情。
三、處罰條文：
刑事訴訟法第455 條之2 第1 項第4 款、第455 之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條第1 項，廢棄物清理法第46條第4 款前段，刑法第11條前段、第28條、第74條第1 項第1 款。
四、協商判決原則上不得上訴。但有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款「於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者」；第2 款「被告協商之意思非出於自由意志者」；第4 款「被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所得以協商判決者」；第6 款「被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者」；第7 款「法院認應諭知免刑或免訴、不受理者」等情形之一，或協商判決違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等規定者（以上均簡稱但書情形），不在此限（即有但書情形，依法仍得上訴）。
五、本件如有上述但書情形，且不服本判決時，得自收受宣示判決筆錄送達之日起十日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於第二審法院。
六、依據刑事訴訟法第455 條之9 之規定，作成本宣示判決筆錄，以代判決書。
中 華 民 國 101 年 7 月 26 日刑事第五庭 書記官 王雪招
法 官 鍾世芬
以上正本證明與原本無異。
書記官 王雪招
中 華 民 國 101 年 7 月 27 日