臺灣雲林地方法院101年度訴字第501號

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　101年度訴字第501號

公訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

李豐富

指定辯護人

本院公設辯護人許俊雄

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（101 年度毒偵字第685 號）後，聲請法院改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行協商程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：李豐富前因違反毒品危害防制條例案件，經送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，續送強制戒治，於民國91年7月25日戒治期滿予以釋放，並由臺灣雲林地方法院檢察署檢察官於91年8 月2 日，以91年度戒毒偵字第75號為不起訴處分確定。復因竊盜案件，經本院於95年10月23日，以95年度易字第313 號判決，判處有期徒刑7 月確定；又因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院臺南分院於96年7 月19日，以96年度上訴字第132 號判決，判處有期徒刑10月、1年，並定應執行有期徒刑1 年6 月確定，上開二案件嗣經臺灣高等法院臺南分院於96年10月15日，以96年度聲減字第1510號裁定，減刑並定其應執行刑為有期徒刑10月確定。再因違反毒品危害防制條例及竊盜案件，經本院分別於97年1 月7 日，以96年度訴字第873 號判決，判處有期徒刑1 年1 月確定，及於97年1 月31日，以96年度易字第739 號判決，判處有期徒刑6 月確定，上開二案件嗣經本院於98年3 月2 日，以97年度聲字第285 號裁定，定其應執行刑為有期徒刑1年5 月確定。上開案件接續執行後，於98年3 月13日假釋出監，並於同年5 月31日假釋期滿執行完畢。詎其猶未戒除毒癮，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於101 年4 月30日晚間6 時許，在其位在雲林縣崙背鄉崙前村崙前123 之3號之住處內，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣為警於101 年5 月2 日上午9 時許，採集其尿液送驗結果，呈嗎啡陽性反應，而悉上情。

二、證據名稱：

（一）被告李豐富之自白。

（二）雲林縣警察局西螺分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、代號與真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心報告編號R00-0000-000號尿液檢驗報告。

三、本案經檢察官與被告、辯護人於審判外達成協商之合意，且被告已認罪，其合意內容為：被告願受之科刑範圍為有期徒刑1 年。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4第1項 所列不得為協商判決之情形，是檢察官聲請改依協商程式而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之2 第1 項、第455 之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項。

五、協商判決除有「刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者」情形之一，或違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。

六、本件如有上述得上訴之情形，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並敘述具體理由（應附繕本）。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（應附繕本）。

本案經檢察官黃嬿如到庭執行職務。