臺灣雲林地方法院101年度訴字第863號

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　101年度訴字第863號

公訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

陳德峰

指定辯護人

本院公設辯護人許俊雄

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（101 年度毒偵字第845 號）後，聲請法院改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行協商程序，判決如下）：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：陳德峰前因違反毒品危害防制條例案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國90年11月21日釋放，並由臺灣雲林地方法院檢察署檢察官於同年月22日，以90年度毒偵字第1251號案件為不起訴處分確定。復因違反毒品危害防制條例案件，經本院於96年8 月30日，以96年度訴緝字第22號判決，判處應執行有期徒刑7 月確定；又因恐嚇案件，經本院於96年11月9 日，以96年度港簡字第281 號判決，判處有期徒刑6 月，減為有期徒刑3 月確定；上開二案件，嗣經本院於97年1 月28日，以97年度聲字第46號裁定，定應執行有期徒刑10月確定。另因詐欺案件，經本院於96年12月18日，以96年度港簡字第347 號判決，判處有期徒刑5 月，減為有期徒刑2 月又15日確定。上開案件經接續執行後，於97年11月4 日縮短刑期執行完畢。詎其仍未戒除毒癮，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，先於101 年7 月9 日晚間8 時許，在其位於雲林縣土庫鎮○○里○○○○○號之住處，以將海洛因摻水置於針筒內注射血管之方式，施用第一級毒品海洛因1 次；另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意（起訴書誤載為「基於施用第2 級毒品安非他命之犯意」），於同日晚間8 時20分許，在上址住處，以將甲基安非他命置於玻璃管內，用火燒烤後吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於101 年7 月10日上午7 時20分許，在上址住處，為警執行搜索時查獲，扣得夾鍊袋1 包及手機1 支等物，並於同日採集其尿液送驗結果，呈嗎啡、可待因、甲基安非他命及安非他命陽性反應，而悉上情。

二、證據名稱：

（一）被告陳德峰之自白。

（二）雲林憲兵隊尿液代號與真實姓名對照表、憲兵司令部刑事鑑識中心101 年8 月23日憲直刑鑑字第0000000000號函所附鑑定書。

三、本案經檢察官與被告、辯護人於審判外達成協商之合意，且被告已認罪，其合意內容為：被告願受之科刑範圍為施用第一級毒品部分，處有期徒刑11月；施用第二級毒品部分，處有期徒刑7 月；應執行有期徒刑1 年4 月。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列不得為協商判決之情形，是檢察官聲請改依協商程式而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之2 第1 項、第455 之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第47條第1項、第51條第5 款。

五、協商判決除有「刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者」情形之一，或違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。

六、本件如有上述得上訴之情形，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並敘述具體理由（應附繕本）。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（應附繕本）。

本案經檢察官張簡宏斌到庭執行職務。