資料來源：司法院裁判書系統
臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
102年度簡字第123號
- 公訴人
- 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 林錫亓
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第3311號），經被告自白犯罪（本院原案號：102 年度易字第446 號），本院認為宜依簡易程序審理，逕以簡易判決處刑如下：
主文
林錫亓犯結夥踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、按案件經檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。依前2 項規定所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限。刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項分別定有明文。本案雖由檢察官提起公訴，惟被告自白犯罪事實（偵卷第58頁），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理。
二、犯罪事實： 林錫亓與馮玫彬、馮有朋（馮玫彬、馮有朋所涉犯行，另由本院以協商程序判決）共同分別基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，結夥3 人，於民國102 年5 月24日凌晨0 時53分許，由林錫亓駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，搭載馮玫彬及馮有朋前往雲林縣莿桐鄉○○村○○路○地○○○○○○號碼：00-000000 號）。3 人抵達現場後，即由林錫亓留在車上，馮玫彬及馮有朋則下車，並踰越設置於該處之鐵絲網安全設備，而竊取呂景淇所有之2 大包重約100 公斤鴨飼料（價值約新臺幣《下同》1,000 元），得手後搬運至上開自用小客車後車廂後，再由林錫亓駕駛上開自用小客車一同離去。嗣經呂景淇報警處理並提供監視器畫面，始循線查悉上情。
三、證據名稱：
㈠被告之自白。
㈡共犯馮玫彬及馮有朋於偵訊中之供述。
㈢證人即被害人呂景淇之證述。
㈣臺灣雲林地方法院檢察署檢察事務官勘驗監視器筆錄。
㈤現場照片4 張。
四、核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第2 款、第4 款結夥踰越安全設備竊盜罪。按刑法第321 條加重竊盜罪之最輕法定刑為有期徒刑6 月，而竊盜犯罪之原因動機不一，犯罪情節亦未盡相同，危害社會治安及他人財產法益之程度更有輕重之分，若概以上開罪責相繩，實有造成個案量刑無法契合被告破壞法益程度，而有失刑罰對個人處遇妥適性要求之虞。是若審酌個案情狀，認為處以較低之刑度，即可收矯正之效，並達到防衛社會目的者，自非不可依客觀犯行與主觀惡性，考量其情狀是否有可憫恕之處，而適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判量刑能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告本件犯行所竊取之物品僅係價值約1,000 元之鴨飼料，價值非高，其與共犯馮玫彬、馮有朋係以結夥踰越鐵絲網安全設備之方式行竊，手段尚屬平和，對於社會秩序及被害人財產法益之危害程度亦非十分嚴重，被害人並表示不追究被告之責任，對刑度無意見等語，有本院102 年7月31日公務電話記錄單1 紙可佐（102 年度易字第446 號卷第29頁），觀其犯罪情狀，尚非無可憫恕之處，縱處以法定最低度有期徒刑6 月，仍嫌過重，客觀上顯足以引起一般之同情，本院再三考量，認宜適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，以求罰當其罪，俾免失之嚴苛。
五、本院除審酌前開酌減事由外，並審酌被告前有違反水利法、農會法、妨害自由及侵占之前科，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，素行不佳，然於前案執行完畢逾8 年方再犯本件犯行，足見其並非短時間再犯之慣犯，惟其係智識正常之成年人，竟與中度智能障礙之共犯馮玫彬、重度智能障礙之共犯馮有朋一同為本案犯行，實屬不該，惟念及其犯後坦承犯行，自陳：教育程度為高中之智識程度，家庭經濟狀況小康，職業為農（見被告警詢筆錄「受詢問人」欄所載，偵卷第5 頁）之家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
六、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，刑法第28條、第321 條第1 項第2 款、第4 款、第59條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受判決送達之翌日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑
，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。