臺灣雲林地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

廖昱傑

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第2996號），經被告自白犯罪（本院原案號：102 年度易字第451 號），本院認為宜依簡易程序審理，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、按案件經檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。依前2 項規定所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限。刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項分別定有明文。本案雖由檢察官提起公訴，惟被告自白犯罪事實（偵卷第3 至5 頁），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理。

二、犯罪事實： 廖昱傑前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以99年度中簡字第1461號判決，判處有期徒刑3 月確定。復因2 件竊盜案件，經本院以99年度易字第353 號判決，分別判處有期徒刑3月、3 月確定。再因竊盜案件，經本院以99年度易字第442號判決，判處有期徒刑7 月確定。上開案件，嗣經本院以99年度聲字第1204號裁定，定其應執行刑為有期徒刑1 年確定，於民國100 年7 月7 日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，於102 年5 月12日14時41分許，騎乘腳踏車前往位於雲林縣虎尾鎮廉使里之「萬應宮」，見「萬應宮」內置放香油箱，竟意圖為自己不法所有，徒手將香油箱扳開，而竊取香油箱內之香油錢現金新臺幣（下同）1,900 元，得手後於同日14時48分許離去。

三、上開事實有下列證據可證：

㈠、被告之自白（偵卷第3 至5 頁）。

㈡、證人即「萬應宮」廟公王勝耀於警詢中之證述（偵卷第6 至9 頁）。

㈢、監視器翻拍照片8 張（偵卷第10至13頁）。

㈣、現場照片2 張（偵卷第14頁）。

四、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1 項、第2 項固分別定有明文。然行為人之精神狀態究竟如何，事實審法院非不得視個案情節，綜合其當時各種言行表徵，就顯然未達此程度之精神狀態者，逕行判斷，並非概須送請醫學專家鑑定，始得據為審斷之基礎（最高法院96年度臺上第6992號判決參照）。經查，本件被告雖係中度智能障礙之人，有中華民國身心障礙手冊1 紙可參（偵卷第15頁），惟被告係於102 年5 月12日14時41分至48分許行竊後，在翌日（13日）14時0 分許起至14時15分許止，至虎尾分局埒內派出所製作筆錄，其製作警詢筆錄時，就如何前往「萬應宮」、下手竊盜之方式及所竊取之現金等細節，均能清楚陳述，有被告102 年5 月13日警詢筆錄1 份可參（偵卷第3 至5 頁），足認被告為上開犯行時，主觀上對於其為上開竊盜之行為尚能清楚認知，是以被告行為時，主觀上對於所為之犯行既有所認知，即無心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或辨識能力顯著降低之情形，併予敘明。

五、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。再被告有如上開「二」所載徒刑執行完畢之前科紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告前有多次竊盜前科，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，素行非佳，於102 年2 月25日因案執行期滿出監後，隨即於同年5 月12日再犯本件犯行，所為實不足取，惟念及被告犯後坦承犯行，所竊取之贓物為現金1,900 元，行竊之手段係以徒手扳開香油箱之方式為之，對社會秩序及被害人權益之損害並非十分嚴重，被害人王勝耀亦表示對本案沒有意見，願意原諒被告，不再追究，對被告刑度無意見等語，有本院102 年8 月9 日公務電話記錄1 紙可佐（102 年度簡字第124 號卷第12頁），並審酌被告為中度智能障礙之人，暨被告自陳：家庭經濟狀況小康，無業之家庭狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人」欄所載，偵卷第3 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

六、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得自收受判決送達之翌日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。