lawpalyer logo

臺灣雲林地方法院102年度簡字第30號

關鍵資訊

  • 裁判案由
    竊盜
  • 案件類型
    刑事
  • 審判法院
    臺灣雲林地方法院
  • 裁判日期
    102 年 02 月 27 日
  • 法官
    楊陵萍

  • 被告
    李姿函

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決      102年度簡字第30號公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官 被   告 李姿函 上列被告因竊盜案件,經檢察官提起公訴(101 年度偵字第3261號),因被告自白犯罪(原案號:101 年度易字第518 號),本院認為宜以簡易判決處刑,爰不經通常訴訟程序,逕以簡易判決處刑如下: 主 文 李姿函犯竊盜罪,處罰金新臺幣壹萬元,如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、犯罪事實: 李姿函於民國101 年5 月26日上午11時50分許,前往位在雲林縣○○鎮○○路0 段000 號之亞太電信門市(鑫旺樹企業有限公司虎尾分公司),申辦手機續約,承辦人員楊佳倫拿出數支指定手機供其挑選,李姿函於選定某廠牌手機後,要求楊佳倫拿取全新未使用之手機,楊佳倫便入內拿取該廠牌全新手機,適時別無其他門市人員,李姿涵竟意圖為自己不法之所有,乃利用此機會,徒手將上述供其把玩之OKWAP-C330黑色手機(序號:A00000000EB976E 號),放入其隨身包包之方式竊取之,得手後即離開現場。嗣經楊佳倫清點手機,發現上開OKWAP-C330手機不見蹤影,調取監視錄影器報案,查悉上情。 二、證據名稱: ㈠被告李姿函於本院中準備程序之自白。 ㈡證人楊佳倫於警詢及檢察官偵查之證述。 ㈢亞太電信出貨通知單暨維修單等6 紙、該手機空盒照片1 張。 ㈣監視錄影光碟及翻拍照片11張。 三、論罪科刑: ㈠核被告所為,係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪。 ㈡爰審酌被告貪圖小利,而為上開竊盜犯行,足見法治觀念薄弱,其所為,造成告訴人財產損失近新臺幣5 千元,可認被告惡性不輕,但本院念及被告於本院已坦承犯罪,暨被告為高職畢業之智識程度,以臨時工維生,無固定工作,雖已離婚,但仍需支付子女之扶養費用等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易服勞役之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449 條第2 項,刑法第320 條第1 項、第42條第3 項,刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段,逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,得自本判決送達之日起10日內,表明上訴理由,向本庭提起上訴(須附繕本)。 中 華 民 國 102 年 2 月 27 日刑事第六庭 法 官 楊陵萍 以上正本證明與原本無異。 書記官 林惠鳳 中 華 民 國 102 年 2 月 27 日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條(普通竊盜罪、竊佔罪) 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜罪,處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

判決實戰
579 人 正在學習
蕭奕弘律師
判決實戰
蕭奕弘律師 · 13.9 小時
NT$4,540
NT$13,800
省 $9,260

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀法規

一鍵將「臺灣雲林地方法院102年度簡字…」送入 AI 平台,深度解析法條邏輯、構成要件與實務應用