臺灣雲林地方法院102年度聲字第567號

臺灣雲林地方法院刑事裁定　　　　　　　102年度聲字第567號

聲請人

即被告

林金生

上列聲請人即被告因竊盜案件（102 年度易字第463 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告林金生因竊盜案件，現被羈押在法務部矯正署雲林看守所，然被告家中有幼子，需要被告負擔家計，但因被告突然被收押，經濟陷入困境，懇請以新臺幣3 萬元具保停止羈押。

二、刑事訴訟法第101 條之1 乃預防性羈押之規定，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，又其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式避免其再犯。

三、經查，被告因涉犯竊盜案件，由臺灣雲林地方法院檢察署檢察官於民國102 年7 月19日提起公訴，本院於同日訊問被告後，認為其坦承有起訴書所記載之犯罪事實，並有證人之指證，及物證在卷，足認其涉犯刑法第321 條第2 項、第1 項第1 款、第3 款之攜帶兇器侵入住宅竊盜未遂罪，犯罪嫌疑重大。又被告有多起竊盜案件在本院審理中，其在被查獲多次後仍然繼續行竊，本案復扣得被告施用毒品之器具，考量被告有多次竊盜的紀錄，且施用毒品之人常會為了購買毒品而屢犯竊盜案，被告復自承沒有工作，失業3 月，竊盜的動機更為明顯，故有事實足認有反覆實施竊盜行為之虞，為了確保被告不會繼續行竊，也沒有其他可以代替羈押之手段，故有羈押之必要，依刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第5 款之規定裁定羈押3 月。

四、被告固以前詞聲請具保停止羈押。惟查，被告因施用毒品案件經本院以101 年度六簡字第68號、102 年度六簡字第39號分別判處有期徒刑5 月、6 月確定（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），且其於本案被查獲時尚扣得施用第二級毒品之吸食工具，復自承有施用第二級毒品之行為，足認其已身染毒癮，不因被查獲而有收斂。又被告犯下多起竊盜案件，現均在本院審理中（亦見臺灣高等法院被告前案紀錄表），其復失業缺乏收入，則以其經濟、身體狀況，實有繼續行竊換取毒品解癮或養家活口之動機存在，再犯竊盜罪之可能性甚高，故當初羈押被告之原因仍然存續。再被告於本案審理中自承父母、太太都在飲料店工作（被告則失業），所生幼子由太太照顧，故羈押被告對其家庭生計影響有限，反之若讓其在外，則其繼續犯案對社會治安危害甚大，權衡之下羈押被告所能保護之公益目的大於其私人權益之保障，故羈押被告也未違反比例原則，此一羈押之手段亦非具保所能代替，堪認有繼續羈押之必要。綜上，本件聲請為無理由，不能准許，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。