臺灣雲林地方法院102年度訴字第384號

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　102年度訴字第384號

公訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

蔡文騰

指定辯護人

本院公設辯護人許俊雄

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102 年度毒偵字第620 號），並聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當，同意由受命法官獨任進行協商判決程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：蔡文騰前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國94年1 月31日釋放；復於上開觀察勒戒執行完畢釋放後之5 年內，因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第1211號判決判處有期徒刑6 月確定。又因施用毒品案件，經本院以101 年度訴字第229 號判決判處有期徒刑7 月確定，於102 年2 月12日縮刑期滿，執行完畢。詎其猶不知戒除毒癮，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於102 年3 月21日晚間7 時許，在雲林縣四湖鄉○○村○○號其住處，以將海洛因摻入香煙內點火吸食之方式，施用海洛因1 次。嗣因其為毒品列管人口，經警於同年月24日下午1 時50分許採集其尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡陽性反應，而悉上情。

二、證據名稱：

㈠被告蔡文騰於警詢及本院審理時之供述。

㈡雲林縣警察局臺西分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單1 紙。

㈢正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告1 份。

㈣臺灣高等法院被告前案紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表各1 份。

三、本案經檢察官與被告蔡文騰、辯護人於審判外達成協商之合意，且被告蔡文騰已認罪，其合意內容為：被告蔡文騰施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑8 月。

四、本院核諸上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。

五、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之2 第1 項、第455 條之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項。

六、協商判決原則上不得上訴。但有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款「於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者」；第2 款「被告協商之意思非出於自由意志者」；第4 款「被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者」；第6 款「被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者」；第7 款「法院認應諭知免刑或免訴、不受理者」情形之一，或協商判決違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等規定者（以上均簡稱但書情形）外，不在此限（即有但書情形，依法仍得上訴）。

七、本件如有上述但書情形，且不服本判決時，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於第二審法院。

本案經檢察官楊順淑到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。