臺灣雲林地方法院102年度訴字第761號

臺灣雲林地方法院刑事協商判決　　　　　102年度訴字第761號

公訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

林偉仁

指定辯護人

本院公設辯護人許俊雄

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，檢察官提起公訴（102年度撤緩毒偵字第54號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭認為適當，裁定由受命法官獨任進行協商判決程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：林偉仁前因施用毒品案件，經裁定送觀察勒戒後，因無繼續施用之傾向，於民國92年4 月14日釋放出所，並經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官以92年度毒偵字第77號不起訴處分確定。又於上開經釋放後之5 年內，再因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第9 號判決判處有期徒刑9 月確定。另因竊盜案件，經本院以97年度訴字第277 號判決判處應執行有期徒刑2 年確定。上2 案件經本院以97年度聲字第885 號裁定應執行有期徒刑2 年7 月確定，於99年1 月20日縮短刑期假釋出監並付保護管束，99年5 月8 日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。仍無法戒除毒癮，於101 年8 月28日7 時許，在雲林縣東勢鄉○○村○○路000 號住處內，將第一級毒品海洛因摻水注入針筒，以注射之方式施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於101 年8 月30日6 時許，經警徵得其同意後，採其尿液送驗，結果呈海洛因代謝物陽性反應，因而查獲上情。

二、證據名稱：被告林偉仁之自白、彰化縣警察局刑警大隊委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（101 年9 月11日，報告編號：00000000號）。

三、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：被告林偉仁犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪，累犯，願受有期徒刑10月之宣告。

四、按緩起訴處分期滿未經撤銷，違背刑事訴訟法第260 條規定再行起訴（或聲請簡易判決處刑）者，固應適用刑事訴訟法第303 條第4 款之規定，諭知不受理之判決；然於緩起訴期間內，違背刑事訴訟法第253 條之3 第1 項規定，未先經檢察官依職權或依告訴人之聲請撤銷緩起訴處分即行起訴（或聲請簡易判決處刑）者，應認其起訴之程序違背規定，依刑事訴訟法第303 條第1 款之規定，諭知不受理之判決（最高法院100 年度臺非字第229 號判決意旨參照）。經查：本件前經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官以101 年度毒偵字第1278號緩起訴處分確定，緩起訴期間自102 年1 月4 日起，迄104 年1 月3 日屆滿。因被告於緩起訴期間內故意再犯有期徒刑以上之罪，經同署檢察官以102 年度毒偵字第893 號提起公訴，上開緩起訴因而撤銷，撤銷緩起訴處分書於102 年11月4 日合法送達於被告之戶籍地，以上有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開緩起訴處分書、起訴書、撤銷緩起訴處分書、送達證書在卷可查，並為被告供承在卷（本院卷第25頁背面）。是本件並無應判決不受理之情形，此外，上開合意亦查無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列之情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。

五、應適用之法律：刑事訴訟法第455 條之2 第1 項、第455 條之4 第2 項、第455 條之8 、第454 第1 項，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1 項。

六、本判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款、第4 款、第6 款、第7 款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。

七、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。

附錄本件論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。