臺灣雲林地方法院102年度易字第359號

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　102年度易字第359號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第429號

公訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

林金生

上列被告因竊盜案件，經檢察官先後提起公訴（102 年度偵字第1332號、第3100號），本院合併審理，被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：

㈠林金生與何國瑋（本院另行審結）共同基於為自己不法所有意圖之犯意聯絡，於民國102 年1 月16日上午10時許，由林金生攜帶客觀上足供兇器使用之破壞剪1 支（未扣案），與何國瑋一同前往張和權經營之庭園式「三叔公卡拉OK店」（址設雲林縣斗六市○○○路0 段000 號），並趁店內無人消費之際，由何國瑋把風，林金生則持上開破壞剪破壞擺放在庭院中之卡拉OK木櫃1 座（毀損部分未據告訴），再竊取其內之投幣機1 個得手。嗣由林金生將該投幣機內之現金新臺幣（下同）1,300 元取出，與何國瑋各自分得650 元。

㈡林金生又基於為自己不法所有之意圖，於102 年5 月10日21時42分許，持客觀上足供兇器使用之螺絲起子1 支（未扣案），至蔡謝月枝位於雲林縣斗六市○○里○○路000 號住處前，先持上開螺絲起子打開門鎖（未達毀損程度）後，再侵入其內竊取蔡謝月枝放置於家中皮包內之現金2,700 元得手。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

㈠本案被告林金生所犯之罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。

㈡上開犯罪事實，業據被告在本院審理中坦承不諱，並有下述證據資料可資佐證：

⒈犯罪事實㈠：

⑴被害人張和權於警詢中之指證。

⑵同案被告何國瑋於偵查及本院審理中之證（供）述。

⑶同案被告何國瑋之手機簡訊翻拍照片1 張。

⒉犯罪事實㈡：

⑴告訴人蔡謝月枝於警詢及偵查中之指證。

⑵監視器翻拍照片10張。

⑶現場蒐證照片2 張。綜上足認被告之自白與事實相符，可以採信，是本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑之理由：

㈠刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。查被告持以行竊之破壞剪與螺絲起子，一般而言，均屬前端尖銳之堅硬材質製成，既可供破壞木櫃或開啟門鎖使用，衡諸常情，客觀上均足以對人之生命、身體安全構成威脅，而均屬具有危險性之兇器無誤。是以核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪；就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款、第3 款之攜帶兇器侵入住宅竊盜罪。

㈡就犯罪事實㈠之部分，被告與林金生間有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。

㈢被告所犯上述兩罪，犯意各別，行為各自獨立，應分論併罰之。

㈣被告前因轉讓禁藥案件，經本院以100 年度訴字第254 號判處有期徒刑8 月，後由臺灣高等法院臺南分院以100 年度上訴字第694 號駁回上訴確定，於101 年9 月24日縮刑期滿執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

㈤爰審酌被告年紀尚輕，竟不思循正常途徑賺取財物，之前也有恐嚇取財之前科（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），竟仍不知悔悟再犯本案，足認被告法治觀念薄弱，所為不僅侵害他人財產法益，也危害社會治安，惡性不輕，但本院念及被告犯後終坦承犯行，犯後態度尚可，暨被告自承教育程度為高職肄業，智識程度不高，兼衡2 次行竊所得之財物價值不豐，惟侵入住宅行竊不僅侵害財產法益，也危害居住安全，犯罪情節更為嚴重等其他一切情狀，分別量處如主文所示之刑，再定其應執行之刑。

㈥被告持以行竊使用之破壞剪與螺絲起子，並未扣案，也非屬違禁物，不予宣告沒收，附此敘明。

四、應適用之法律：

㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段。

㈡刑法第28條、第321 條第1 項第1 款、第3 款、第47條第1項、第51條第5 款。

本案經檢察官莊珂惠到庭執行職務。