臺灣雲林地方法院102年度聲字第978號

• 裁判案由: 宣告沒收物
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣雲林地方法院
• 裁判日期: 103 年 01 月 13 日
• 法官: 吳基華
• 被告: 林砡如

臺灣雲林地方法院刑事裁定　　　　　　　102年度聲字第978號聲　請　人　臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被　　　告　林砡如
上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請宣告沒收物（102 年度聲沒字第203 號），本院裁定如下：
主 文
臺灣雲林地方法院檢察署一０一年度偵字第三四四四號扣案之仿冒「德商阿迪達斯公司」商標圖樣運動上衣貳拾肆件、仿冒「德商彪馬歐洲公開有限責任公司」商標圖樣運動上衣拾伍件及運動褲貳件，均沒收之。
理 由
一、聲請意旨略以：被告林砡如前因違反商標法案件，經臺灣雲林地方法院檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官以101 年度偵字第3444號為緩起訴處分確定在案。該案所查扣之仿冒「德商阿迪達斯公司」商標圖樣之運動上衣24件，及「德商彪馬歐洲公開有限責任公司」商標圖樣之運動上衣15件及運動褲2 件，係侵害商標權之物，屬專科沒收之物，爰依商標法第98條之規定，聲請單獨宣告沒收等語。
二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2
項定有明文。次按商標法業於民國100 年6 月29日修正公布，並於101 年7 月1 日施行，修正前商標法第83條規定「犯前2 條之罪所製造、販賣、陳列、輸出或輸入之商品，或所提供於服務使用之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之。」，修正後則移列同法第98條規定：「侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之」。而修正商標法第98條之立法理由略以：「一、條次變更，本條為原條文第八十三條移列。二、為釐清本條規範之意旨，並杜爭議，爰酌作文字修正。三、衡酌犯本章之罪所製造、販賣、持有、陳列、輸出或輸入之商品，或所提供於服務使用之物品或文書，雖非違禁物，然若任令該等物品在外流通，將形成繼續侵害商標權人、證明標章權人或團體商標權人權益並助長他人遂行侵害行為之情形，即應沒收，以防止其再次流入市面，並降低侵害行為再度發生之風險。」等情，可知新舊法之規範尚無不同，僅條號由原第83條，移列修正為第98條。又沒收為從刑之一種，且與主刑有從屬關係。如行為後，法律有所變更，但主刑之法定最高度及最低度刑，與修正前之舊法完全相同，或僅沒收之從刑規定有所更易，主刑未修正時，則沒收部分，即不生比較問題（最高法院88年第1 次、第5 次刑事庭會議決議參照）。再沒收亦具有保安處分之性質（參見最高法院87年度台上字第3397號、97年度台上字第3745號判決意旨），而非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項亦有明文。是本件聲請沒收，自應逕行適用裁判時之法律。
三、經查，被告前因違反商標法第97條之意圖販賣而陳列仿冒商標商品罪，業經雲林地檢署檢察官以101 年度偵字第3444號為緩起訴處分確定，已於102 年11月11日期滿未經撤銷，被告並依命令支付新臺幣70,000元至共同告訴代理人指定之帳戶，而履行緩起訴處分所載事項等情，有卷附上開緩起訴處分書1 份在卷可稽，復經本院核閱該案卷宗無誤。又扣案之仿冒「德商阿迪達斯公司」商標圖樣運動上衣24件、仿冒「德商彪馬歐洲公開有限責任公司」商標圖樣運動上衣15件及運動褲2 件，係屬侵害商標權之物，有鑑定報告2 份及雲林地檢署101 年度保字第583 號扣押物品清單各1 份在卷可憑。從而，揆諸前揭說明，檢察官聲請單獨宣告沒收，經核於法並無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第220 條、刑法第40條第2 項、商標法第98條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 13 日刑事第二庭 法 官 吳基華
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 高壽君
中 華 民 國 103 年 1 月 13 日