臺灣雲林地方法院102年度訴字第679號

臺灣雲林地方法院刑事協商判決　　　　　102年度訴字第679號

公訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

陳海全

指定辯護人

本院公設辯護人許俊雄

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102 年度毒偵字第1109號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院認為適當，同意由受命法官一人獨任進行協商判決程序，並判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：

㈠陳海全前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再送強制戒治，於民國89年2月2日停止戒治交付保護管束，並於同年8月9日保護管束期滿，未經撤銷，視為強制戒治期滿執行完畢，嗣由臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官於91年1 月8 日，以91年度戒毒偵字第2 號為不起訴處分確定；復於上揭強制戒治執行完畢釋放後5 年內，再因施用毒品案件，經本院以94年度訴字第747 號刑事判決判處有期徒刑10月、7 月確定。

㈡陳海全復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於102 年7 月28日晚間8 時許，在雲林縣古坑鄉中華路旁，以將毒品海洛因摻水後置入針筒內，再注射身體血管之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣為警於102 年7 月31日經其同意採集尿液送驗，結果呈毒品嗎啡陽性反應，始悉上情。

二、證據名稱：

㈠尿液送檢真實姓名對照表、尿液採驗作業管制紀錄表。

㈡詮昕科技股份有限公司102 年8 月22日出具之報告編號00000000號之濫用藥物尿液檢驗報告。

㈢刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表。

㈣被告陳海全警詢、偵查及本院中之供述。

三、本件經檢察官與被告陳海全、辯護人於審判外達成協商之合意，且被告已認罪，其合意內容為：陳海全施用第一級毒品，處有期徒刑10月。

四、本院核諸上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，先予敘明。

五、應適用之法條：

㈠刑事訴訟法第455 條之2 第1 項、第455 之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條第1 項。

㈡毒品危害防制條例第10條第1 項。

六、附記事項：檢察官起訴書原記載被告於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。然查，被告前雖因施用毒品案件，經本院以①97年度訴字第371 號刑事判決判處有期徒刑10月確定，及以②97年度訴字第597 號刑事判決判處有期徒刑9 月，陳海全不服上訴於臺灣高等法院臺南分院，經該院以97年度上訴字第859 號刑事判決駁回上訴確定。上開①②案件，嗣經臺灣高等法院臺南分院以98年度聲字第112 號刑事裁定定應執行刑為有期徒刑1 年4 月確定；另因施用毒品案件，經本院以③98年度訴字第286 號刑事判決判處有期徒刑9 月確定，上開①②③經接續執行，於99年8 月9 日因縮短刑期假釋出監，並於100 年2 月4 日假釋期滿。然因被告於假釋期間更犯罪，假釋嗣經撤銷，是其前所宣告之有期徒刑並未視為執行完畢，因此與前開規定有違，檢察官於本院準備程序時亦已當庭更正此部分之主張，故依刑法第47條第1 項之規定，認被告並非累犯。

七、協商判決原則上不得上訴。但有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款「於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者」；第2 款「被告協商之意思非出於自由意志者」；第4 款「被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者」；第6 款「被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者」；第7 款「法院認應諭知免刑或免訴、不受理者」情形之一，或協商判決違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等規定者（以上均簡稱但書情形）外，不在此限（即有但書情形，依法仍得上訴）。

八、本件如有上述但書情形，且不服本判決時，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於第二審法院。

本案經檢察官陳詠薇到庭執行職務

附錄本判決論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。