臺灣雲林地方法院102年度訴字第753號

• 裁判案由: 侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣雲林地方法院
• 裁判日期: 103 年 04 月 29 日

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　102年度訴字第753號公　訴　人　臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被　　　告　林雅淂
指定辯護人　本院公設辯護人許俊雄
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第5486號）後，聲請法院改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行協商程序，判決如下：
主 文
林雅淂犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。
事實及理由
一、犯罪事實：
林雅淂原任職於址設雲林縣虎尾鎮○○路00號佳聯有線電視股份有限公司（下稱佳聯公司) 之業務部專員，以從事收取有線電視收視費為其主要業務，係從事業務之人。詎林雅淂竟意圖為自己不法所有，基於侵占佳聯公司財物之犯意，於民國101 年9 月1 日起至102 年8 月25日止（起訴書誤載99年11月至102 年8 月間，業經公訴人當庭更正），接續利用職務上向佳聯公司客戶收取收視費之機會，以更易收繳期間方式，短繳收視費回佳聯公司，其餘部分則侵占入己以自用或陸續回補客戶之收視費，累計侵占新臺幣（下同)220萬4,210 元（除附件序號67、68、134 號「莉需補差額欄」之金額剔除外，其餘詳如附件「莉需補差額欄」金額之加總) 。迄102 年8 月25日止，因侵占金額增加，而待回補之客戶收視費缺口亦日益擴大，終致回補不及，經佳聯公司內部稽核收視費用收繳異常，因而得知上情。
二、證據名稱：
㈠被告林雅淂於偵查及本院審理時之自白。
㈡證人即告訴人佳聯公司業務部主任周勝志於警詢及偵查時之指訴。
㈢102年8月17日確認書及明細、如附件所示應入差額表。
三、本案經檢察官與被告、辯護人於審判外達成協商之合意，合意內容為：被告犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。
四、本院核諸上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，先予敘明。
五、應適用之法律：
㈠刑事訴訟法第455 條之2 第1 項、第455 條之4 第2 項、第455 條之8 、第454 第1 項。
㈡刑法第336 條第2 項、第74條第1 項第1 款、第2 項第5 款、第93條第1 項。
六、協商判決原則上不得上訴。但有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款「於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者」；第2 款「被告協商之意思非出於自由意志者」；第4 款「被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者」；第6 款「被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者」；第7 款「法院認應諭知免刑或免訴、不受理者」情形之一，或協商判決違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等規定者（以上均簡稱但書情形）外，不在此限（即有但書情形，依法仍得上訴）。
七、本件如有上述但書情形，且不服本判決時，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於第二審法院。
本案經檢察官蔡勝浩到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 4 月 29 日刑事第一庭 法 官 高士傑
以上正本證明與原本無異。
書記官 鄭國銘
中 華 民 國 103 年 4 月 30 日