臺灣雲林地方法院103年度易字第288號

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　103年度易字第288號

公訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

黃生平

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第2234號），被告於準備程序中對被訴之事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定進行簡式審判程序，並判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：

㈠、黃生平前因詐欺案件，經臺灣嘉義地方法院99年度易緝字第15號判決判處有期徒刑1年、10月，各減為有期徒刑6月、5月，定應執行刑有期徒刑9 月確定；又因詐欺案件，經同法院99年度易字第824 號判決判處有期徒刑1 年確定；再因詐欺案件，經同法院100 年度易字第231 號判決判處有期徒刑10月，減為5 月確定，上開案件經同法院以100 年度聲字第714 號裁定應執行有期徒刑2 年確定，被告入監執行後，於民國101 年1 月3 日縮短刑期假釋出監，甫於101 年5 月3日假釋期滿視為執行完畢。

㈡、詎黃生平仍不知悛悔，於103 年3 月6 日上午9時30分許，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，駕駛向不知情之劉Ｏ惠所借用之車牌號碼000-0000號自用小客車，尾隨謝耀益至雲林縣西螺鎮ＯＯ西路與ＯＯ路口，將謝Ｏ益所騎乘之機車攔下，向謝Ｏ益佯稱：其召妓犯法，要送法院，如不移送法院，要繳納新臺幣（下同）3 萬7 千元作為罰款云云，謝Ｏ益為免遭移送法辦，因此陷於錯誤，遂至農會提款2萬2 千元，再向友人借款1 萬5 千元後，返回現場，悉數繳付3 萬7 千元與黃生平，黃生平得手後隨即駕車離去，謝Ｏ益始知受騙。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由

㈠、本案被告黃生平所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，經本院合議庭裁定，依刑事訴訟法第273 條之1 規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。

㈡、被告對上開犯罪事實坦承不諱，核與證人謝Ｏ益、劉Ｏ惠指述相符，且有監視器錄影畫面翻拍照片4 張、被害人謝Ｏ益立具之贓物認領保管單2 紙、車號000-0000號之車輛詳細資料報表1 紙、雲林縣警察局西螺分局和心派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單及內政部警政署反詐騙案件紀錄表各1 份在卷可稽，並有扣案之監視器錄影光碟1片可資佐證。是以被告任意性之自白與事實相合，應可採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑之理由

㈠、行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。被告行為後，刑法第339 條規定業經立法院修正，並由總統於102 年6 月18日以總統華總一義字第00000000000 號令公布施行、同年6 月20日生效。修正前刑法第339 條之規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。」嗣本條之規定修正為：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。」提高法併科罰金刑度，是經新舊法比較結果，修正後之規定並非較有利於被告，被告所為上開犯行，自應適用行為時即修正前之刑法第339 條之規定處斷。是核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪。

㈡、被告有犯罪事實欄所示之科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其於受有期徒刑之執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。

㈢、爰審酌：被告方於101 年間歷經矯治程序，此有臺灣高等法院被告前案記錄表附卷可悉，況且被告該次矯治程序，主要是因為詐欺犯行入監，其犯罪情節與本案幾乎並無二致，此有臺灣嘉義地方法院99年度易字第824 號、100 年度易字第231 號判決存卷可參，則被告必定是心中未生警惕，才會故態復萌，而被告自承是最近經濟困難才會想故技重施（見本院卷第26頁），但難道只要是經濟困頓之人都只能作奸犯科來賺取生計？被告無非是覬覦只要簡單的三言兩語，就可騙取金錢得手，心態上確實可議，惟慮及被告有將本次詐騙之金錢悉數返還被害人謝Ｏ益，被害人所受之損害有得到彌補，被害人亦不表示深究（見警卷第18頁至第19頁，本院卷第26頁反面），佐以被告未矯飾犯行，肩負照顧老母之責、且自身健康有恙（見本院卷第26頁正反面）等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、應適用之法律

㈠、刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段。

㈡、刑法第2 條1 項前段、修正前第339 條第1 項、第47條第1項。

㈢、刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。本案經檢察官黃玥婷到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：修正前中華民國刑法第339 條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。