臺灣雲林地方法院103年度訴字第335號

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　103年度訴字第335號

公訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

林四維

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103 年度毒偵字第225 號、第498 號），被告於準備程序中對被訴之事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定進行簡式審判程序，並判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：林四維前因施用毒品案件，經依法院裁定令入觀察勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國93年12月10日釋放出所，並由臺灣雲林地方法院檢察署檢察官以93年度毒偵緝字第105 號、毒偵字第1663號為不起訴處分確定。又於5 年內，因施用毒品案件，經本院以95年度訴字第654 號判決分別判處有期徒刑8 月、4 月確定。另因竊盜、贓物、施用毒品等案件，經本院分別判處有期徒刑10月、3 月、4 月、4 月、9 月確定，上開5 罪經合併定應執行刑為有期徒刑2 年確定，於101 年5 月17日因縮短刑期假釋出監，甫於101 年10月19日縮刑期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢。詎林四維仍無法戒除毒癮，分別於下列時、地為下列犯行：

㈠、林四維基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於103 年1 月20日下午3 、4 時，在雲林縣斗Ｏ市之科技工業區內道路旁，以將毒品海洛因及甲基安非他命一起置入玻璃球內，燒烤後吸食煙霧方式，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命乙次。

㈡、林四維基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，103 年3 月19日下午3 、4 時許，在雲林縣斗Ｏ市之科技工業區內道路旁，以將毒品海洛因及甲基安非他命一起置入玻璃球內，燒烤後吸食煙霧方式，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命乙次。

㈢、嗣為警採集上開2次施用毒品後之尿液送驗，結果分別呈㈠可待因、嗎啡及安非他命、甲基安非他命陽性反應、㈡可待因、嗎啡及甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由

㈠、本案被告林四維所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院合議庭裁定，依刑事訴訟法第273 條之1 規定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。

㈡、經查：

１、被告對上開犯罪事實坦承不諱，並有雲林縣警察局刑警大隊毒品尿液真實姓名對照表1 紙、正修科技大學超微量研究科技中心103 年2 月13日報告編號：R00-0000-000號尿液檢驗報告1 份、雲林縣警察局臺西分局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄1 紙及正修科技大學超微量研究科技中心103 年4 月3 日報告編號：R00-0000-000號尿液檢驗報告1 份在卷可憑，是被告任意性之自白與事實相合，應可採信。

２、被告有前開前科事實，有卷附之刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1 份 可憑。

３、綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，均應依法論科。

三、論罪科刑之理由

㈠、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪及同條第2 項之施用第二級毒品罪。其上開因施用第一級毒品海洛因、甲基安非他命而非法持有第一級毒品、第二級毒品之低度行為，均分別為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡、被告將第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命置入針筒施打血管方式，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，係一行為觸犯二罪名，為想像競合，應從一重之施用第一級毒品罪處斷。至起訴書就犯罪事實㈡部分原認為被告分別施用海洛因及甲基安非他命，然此經被告自承是一次施用，且經公訴檢察官當庭於陳述起訴犯罪事實時加以更正，附此敘明。

㈢、被告上開犯行，犯意各別，行為互異，應分論併罰。

㈣、被告有如犯罪事實欄所載徒刑執行完畢之前科紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

㈤、爰審酌：被告多次因為毒品進出刑事程序，包含歷經觀察勒戒、遭判處徒刑確定，甫於101 年間由矯治機構離開，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，被告本該藉機遠離毒害，但被告仍無法抵抗毒品誘惑而重蹈施用毒品之覆轍，被告必須體認在施用毒品所獲得短暫快感之後，其實要付出之代價多麼巨大，而施用毒品雖本質上屬戕害自身健康之行為，最初不會直接危害他人，但毒品施用之劑量只會隨時間而越陷越深，而毒品所費不貲，當金錢開銷超過個人經濟負擔時，施用毒品者將淪為用竊盜、搶奪等手段獲取金錢之宵小之輩，對社會治安將造成重大危害（大法官釋字第544 號理由書意旨參照），是對施用毒品之人不宜過於寬待才是，另被告自承從事高速公路之工程，每月有2 、3 萬元左右之收入，和妻子同住、育有兩位幼子等語（見本院卷第48頁），可知被告仍有家人願意給予期待，則被告更該努力戒除惡習，才能早日回歸家庭，並給予家人庇護，負起一家之主的責任，佐以被告未矯飾犯行，卷內亦未見被告有施以不法手段獲取施用毒品之金錢，且被告現在之健康狀況不佳，需要手術治療（見本院卷第30頁）等其他一切情狀，就被告所犯各罪量處如主文所示之刑，並定應執行之刑。

四、應適用之法律

㈠、刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段。

㈡、毒品危害防制條例第10條第1 項、第2項。

㈢、刑法第11條前段、第47條第1 項、第55條、第51條第5 款。本案經檢察官黃玥婷到庭執行職務。

附錄本判決論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條：施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。