臺灣雲林地方法院103年度交易字第85號

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　 103年度交易字第85號

公訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

張煌明

上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第596 號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，本院裁定行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

壹、甲○○曾因違反家庭暴力防治法案件，經本院以99年度六簡字第103 號判決判處有期徒刑4 月確定，於民國99年11月3日縮刑期滿執行完畢。仍不知悔改，於103 年1 月17日16時許，在雲林縣斗六市○○里○○路0 ○00號住處，飲用含酒精成分之「大雕」藥酒，致其吐氣酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，明知不得駕駛動力交通工具，仍於是日近17時許，自上開飲酒處騎乘車牌號碼000-000 號重型機車出發欲前往位在斗六石榴班之公司而行駛於道路。嗣於同日17時30分許，由西往東行經斗六市建興路與該路176 巷路口時，不慎與邱嘉成所駕駛，由南往北行經同路口之車牌號碼0000-00號自小客車發生擦撞，甲○○當場人車倒地，邱嘉成見狀乃報警處理，經警據報至現場，於同日17時57分對甲○○實施吐氣酒精濃度檢測，結果仍達每公升0.47毫克，因而查獲上情。

貳、認定事實所憑之證據及理由

一、被告甲○○所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴檢察官之意見後，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制。

二、上開事實為被告坦承不諱，核與證人邱嘉成之證述相符，另有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（103 年1 月17日，第000000000 號）、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠及㈡、現場照片等證據可以補強，被告之自白有上開客觀證據可以補強，足認與真實相符，堪以採信。本件事證已經明確，應依法論罪科刑。

叁、論罪科刑

一、核被告甲○○所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。被告有如犯罪事實欄所載之犯罪及科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於刑之執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。

二、爰審酌被告曾於102 年間2 度因酒醉駕車案件，經本院以102 年度交簡字第53號判決判拘役45日確定，於103 年1 月12日執行完畢，又因酒醉駕車案經本院以102 年度六簡字第226 號判決判處有期徒刑5 月確定，現正執行中，本件屬第3 度觸犯相同刑法規定，且本件之犯罪時間係於前案甫執行完畢之1 星期內，顯見前開刑事處罰對於被告並未產生警惕及矯正之效，本件自不能再度寬待，否則無異忽視刑罰之防衛社會功能。被告本件呼氣酒精濃度為每公升0.47毫克，超越容許值將近2 倍之多，自對公共安全造成一定之危險，惟其係騎乘機車行駛於道路，其危害性與汽車或貨車等大型動力交通工具相對較輕，行駛於道路之時間不長，然被告因此發生車禍事故，顯見酒精對其判斷及控制能力已經產生相當之影響，而本件幸未對被害人邱嘉成之身體造成傷害（警卷第6 頁），被告犯罪所生危害尚非嚴重等犯罪情節。另考量被告自陳，伊罹有憂鬱症，於心情不佳之情況下飲酒（本院卷第25頁），因欲前往公司察看而騎乘機車，犯罪之動機並非惡劣；已婚，育有5 名子女，均未成年，現與配偶及子女分居，家庭狀況不佳，欠缺親情系統之支持及約束；從事資源回收之工作，因收入不敷使用，另仰賴政府補助維生，經濟狀況不佳；高中肄業之學歷，教育程度不高；曾有施用毒品及竊盜等犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行非佳，暨被告始終坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

肆、應適用之法律：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第47條第1項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項。

本案經檢察官洪湘媄到庭執行職務

中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑，得併科 20 萬元以下罰金：

一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。

三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。