臺灣雲林地方法院103年度原訴字第1號

• 裁判案由: 違反槍砲彈藥刀械管制條例等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣雲林地方法院
• 裁判日期: 104 年 07 月 03 日
• 法官: 王紹銘
• 當事人: 馬志慶、李世緯

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　103年度原訴字第1號公　訴　人　臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被　　　告　馬志慶
指定辯護人　楊勝夫律師
被　　　告　李世緯
鐘振文
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第2160號、第3375號、第3930號、第3939號、第5464號），本院判決如下：
主 文
【馬志慶】犯如附表一編號１至３所示各罪，各處如附表一編號１至３所示各罪之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。
【李世緯】犯如附表二編號１至４所示各罪，各處如附表二編號１至４所示各罪之刑。應執行有期徒刑貳年壹月。
【鐘振文】犯如附表三編號１至２所示各罪，均累犯，各處如附表三編號１至２所示各罪之刑。應執行有期徒刑壹年叁月。
【馬志慶、李世緯、鐘振文】其餘被訴部分，均無罪。
事實及理由
壹、有罪部分：
一、犯罪事實：
㈠馬志慶（綽號「黑馬」）、賴育暄（綽號「暄仔」）、蔡宗恒（賴育暄、蔡宗恒均已成年，所涉下述竊盜行為均由本院另行審結）共同基於為自己不法所有意圖之犯意聯絡，於民國102 年5 月13日晚間某時，驅車前往位於雲林縣斗六市○○里○○路00號之環球科技大學，並由蔡宗恒留在車上把風，賴育暄、馬志慶下車持客觀上可供作兇器使用之破壞剪入內，以將電纜線用破壞剪剪斷後搬運上車之方式，共同竊取環球科技大學所有之PVC 電纜線《總長約585 公尺，價值共計約新臺幣（下同）10萬餘元》，得手後駕車離去，變賣電纜線所得則朋分花用。
㈡李世緯（綽號「嘉興」）、鐘振文（綽號「阿文」）、蔡宗恒、賴育暄共同基於為自己不法所有意圖之犯意聯絡，於102 年6 月18日至24日間某日，由蔡宗恒、賴育暄分別駕車搭載其餘人等，前往位於雲林縣斗六市○○里○○路000 號之保長國小，並由蔡宗恒留在車上把風，其他人持客觀上可供作兇器使用之破壞剪下車，以將電纜線用破壞剪剪斷後搬運上車之方式，共同竊取保長國小所有，交由侯家禎施工完成之PEX 電纜線（規格分別為60、50平方型，總長約920 公尺，價值共計約7 萬3 千元），得手後駕車離去，變賣電纜線所得則朋分花用。
㈢馬志慶、李世緯、蔡宗恒、賴育暄、林四維（林四維綽號「老仔」，已成年，此部分竊盜行為未據起訴）共同基於為自己不法所有意圖之犯意聯絡，於102 年7 月24日至26日間某時許，由蔡宗恒、賴育暄分別駕車搭載其餘人等，前往雲林縣土庫鎮○○路00號之圍牆處，並由蔡宗恒留在車上把風，其他人持客觀上可供兇器使用之破壞剪下車，以將電纜線用破壞剪剪斷後搬運上車之方式，共同竊取綠活科技工程股份有限公司（下稱綠活公司）所有之太陽能系統用電線《規格長度3 ×（XLPE 250mm2)×100m長，總價約10萬元），得手
後駕車離去，變賣電纜線所得則朋分花用。
㈣馬志慶、李世緯、鐘振文、蔡宗恒、賴育暄、林四維（林四維下述竊盜行為，由本院另行審結）共同基於為自己不法所有意圖之犯意聯絡，於102 年7 月至8 月間某日，由賴育暄、蔡宗恒分別駕車搭載其餘人等，前往雲林縣斗南鎮○○路00巷00號之富盛發實業有限公司（下稱富盛發公司），並由蔡宗恒、鐘振文留在車上把風，其他人持客觀上可供作兇器使用之破壞剪下車，以將電纜線用破壞剪剪斷後搬運上車之方式，共同竊取富盛發公司所有，由蔡承翰施工完成之電纜線4 條（每條長約100 公尺，總價約46、47萬元），得手後駕車離去，變賣電纜線所得則朋分花用。
㈤李世緯、蔡宗恒、賴育暄、林四維、張瑋倫（張瑋倫已成年，本次竊盜行為，由本院另行審結）共同基於為自己不法所有意圖之犯意聯絡，於102 年7 月15日至8 月22日間某時許，由賴育暄駕車搭載李世緯、林四維、張瑋倫；蔡宗恒則自行開車，一同前往雲林縣莿桐鄉○○村○○000 號之莿桐鄉農會儲糧廠，並由蔡宗恒留在車上把風，其他人持客觀上可供作兇器使用之破壞剪下車，以將電纜線用破壞剪剪斷後搬運上車之方式，共同竊取莿桐鄉農會所有，由凃永銓施工（尚未驗收）之電纜線（50平方公厘長600 公尺，22平方公厘長500 公尺，價值共計約18萬元），得手後駕車離去，變賣電纜線所得則朋分花用。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠證據能力方面：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 亦有明文。經查，本判決下述所引用具有傳聞性質之供述證據，被告馬志慶、李世緯、鐘振文及馬志慶之辯護人於本案審理中表示同意有證據能力（見本院原訴卷一第171 頁；本院原訴卷二第35頁至第35頁反面、第131 頁反面至第132 頁），本院審酌該等證據之取得過程，並無違法或不當之情事，且與本案犯罪事實間具有關連性，也有調查之必要性，認為以之作為證據應屬適當，依前揭規定，均應認為具有證據能力。
㈡證明力方面：
上開犯罪事實，業據被告三人於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱（見警9929號卷第16頁至第21頁、第24頁至第26頁、第28頁至第30頁；警2580號卷第19頁至第21頁；偵3939號卷第71頁至第73頁；本院原訴卷一第167 頁；本院原訴卷二第32頁反面、第94頁至第94頁反面、第129 頁至第129 頁反面、第173 頁至第173 頁反面），核與共同被告賴育暄、蔡宗恒、張瑋倫、林四維於警詢、偵查中之供（陳）述情節大致相符（見警9929號卷第2 頁至第7 頁、第10頁至第13頁；警2580號卷第1 頁至第5 頁、第7 頁至第11頁、第13頁至第17頁、第23頁至第25頁；偵3939號卷第69頁至第70頁、第74頁至第77頁、第88頁至第89頁），復經證人即環球科技大學行政助理吳偉嘉、侯家禎、綠活公司機電工程師陳漢哲、蔡承翰、凃永銓於警詢中陳述明確（見警9929號卷第34頁至第36頁、第41頁至第42頁、第46頁至第47頁、第50頁至第51頁；警2580號卷第27頁至第29頁），另有環球科技大學竊案現場照片6 張、保長國小竊案現場照片6 張、莿桐鄉農會儲糧場竊案現場照片4 張與富盛發公司竊案現場照片12張在卷可稽（見警9929號卷第37頁至第38頁、第43頁至第45頁、第52頁至第54頁；警2580號卷第36頁至第39頁）。綜上足認被告三人之自白與事實相符，可以採信，是本案事證明確，三位被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。本案作案使用之破壞剪雖未扣案，但既能供剪斷電纜線使用，衡情其開口前端應為金屬材質，質地堅硬，刀口處應銳利非常，客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅，而屬具有危險性之兇器無誤。又刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯。至於事前同謀，事後分贓，並於實施犯罪之際，擔任在外把風，顯係以自己犯罪之意思而參與犯罪，即應認為共同正犯，並算入結夥人數內（最高法院95年度臺上字第3886號判決意旨參照）。是以，核被告馬志慶就犯罪事實㈠、㈢、㈣所為；被告李世緯就犯罪事實㈡至㈤所為；被告鐘振文就犯罪事實㈡、㈣所為，均係犯刑法第321 條第1 項第4 款、第3 款之結夥攜帶兇器竊盜罪。
㈡被告馬志慶與賴育暄、蔡宗恒間，就犯罪事實㈠之部分；被告李世緯、鐘振文與蔡宗恒、賴育暄間，就犯罪事實㈡之部分；被告馬志慶、李世緯與蔡宗恒、賴育暄、林四維間，就犯罪事實㈢之部分；被告馬志慶、李世緯、鐘振文與蔡宗恒、賴育暄、林四維間，就犯罪事實㈣之部分；被告李世緯與蔡宗恒、賴育暄、林四維、張瑋倫間，就犯罪事實㈤之部分，均有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條之規定論以共同正犯（結夥本質即為共同犯罪，主文不用諭知「共同」）。
㈢被告馬志慶所犯三罪，及被告李世緯所犯四罪，與被告鐘振文所犯二罪，經核犯意各別，行為各自獨立，均應分論併罰之。
㈣被告鐘振文（前科表誤載為鍾振文）因①強盜等案件，經本院以93年度少訴字第1 號判處有期徒刑3 年，緩刑5 年確定；又因②詐欺案件，經本院以96年度六簡字第406 號判決判處有期徒刑3 月確定，上開①部分經撤銷緩刑並與②接續執行，於100 年5 月16日縮刑期滿執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，則其於上述案件有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。
㈤本院審酌被告三人均正值青壯之年，四肢健全，竟不思循正道賺取財物，且被告馬志慶、李世緯雖不構成累犯，但均有施用毒品之犯罪紀錄，被告李世緯更有販賣毒品之前科（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），可謂素行均非良善，足認渠等法治觀念薄弱，另被告三人所為不僅侵害他人財產法益，造成他人財產損失非微，也危害社會治安，損及用電安全，惡性不輕，但念及被告三人犯後坦承犯罪，犯後態度尚可，又被告馬志慶自承教育程度為高中肄業，平日一人在外地居住，入監前以粗工為生；被告李世緯自承教育程度為高職畢業，與父母、祖父母同住，離婚，與前妻育有二子交前妻照顧，入監前為廚師；被告鐘振文自承教育程度為高職肄業，與父母同住，與前妻剛離婚，所生育5 名子女由前妻照顧，兼衡各次失竊電纜線之價值高低等一切情狀，分別量處如附表一編號１至３（被告馬志慶）、附表二編號１至４（被告李世緯）、附表三編號１至２（被告鐘振文）所示之刑，並分別定應執行之刑如主文。
㈥共犯賴育暄雖於103 年3 月19日12時許，為警方在臺中市凱怡汽車旅館內扣得電纜剪1 支、無線電2 支、鉗子3 支、活動把手1 支、剝皮刀3 支、電動起子2 件、電動打氣機1 件、工具箱3 件、手套1 包及現金29萬元，另於同日16時30分許，在雲林縣斗六市○○路00號被警方查扣電纜線扣環1 件、束帶1 件、布製扣環帶4 捲、砂輪機1 件、銅鎖扣環1 組、鋼製扣環帶1 組、扳手工具1 包、電動起子1 支、氣動起子1 支、游標卡尺2 組、探照燈2 個、室外用燈1 個、黑色皮包1 個等物，但此次查獲時間距離上述案發時已經逾數月以上，賴育暄於審理中亦供稱上述物品均與本案犯罪無關，電纜剪係於案發後另外取得，現金29萬元非其所有等語（見本院原訴卷一第177 頁反面至第178 頁），本案復查無其他證據可以證明上述扣案物品係（預備）供本案犯罪所用或犯罪所得，又非違禁物，自無法宣告沒收，附此敘明。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告李世緯有共同參與上開犯罪事實㈠（環球科技大學）所示之竊盜犯行；被告馬志慶有共同參與上開犯罪事實㈡（保長國小）所示之竊盜犯行；被告鐘振文有共同參與犯罪事實㈢（綠活公司）所示之竊盜犯行。因認其三人均涉犯刑法第321 條第1 項第4 款、第3 款之結夥攜帶兇器竊盜罪嫌。
二、按犯罪事實應以證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院40年臺上字第86號判例意旨參照）。雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年臺上字第4986號判例意旨參照）。另刑事訴訟法第156 條第2 項規定：「被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。」旨在以補強證據防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，藉之限制自白在證據上之價值。具有共犯關係之共同被告之自白或其他不利於己之陳述，或其以證人身分所為之證述，縱與待證事實完全相合，仍須有補強證據以擔保該共犯陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院104 年度臺上字第406 號判決意旨參照）。
三、檢察官認定被告三人涉有上開犯嫌，係以共犯賴育暄、蔡宗恒、被告李世緯、馬志慶之供述（自白）為主要論據。被告李世緯、馬志慶與鐘振文則堅決否認有上開犯嫌，被告李世緯辯稱：偷環球科技大學那一次，我印象中沒有去，我第一次去偷的地點是保長國小，是其他人記錯了等語（見本院原訴卷一第167 頁、第171 頁反面）；被告馬志慶辯稱：保長國小我沒有去偷，有去的我會承認等語（見本院原訴卷二第130 頁反面至第131 頁）；被告鐘振文辯稱：我只去剪了二次電纜線，土庫綠活公司我沒有去過等語（見本院原訴卷二第35頁至第35頁反面）。
四、本院之判斷：
㈠證據能力方面：
有罪判決中犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，無須於理由內論敘說明（最高法院100 年度臺上字第2980號判決意旨參照）。故無罪判決中所引用之證據之證據能力有無，及是否經過合法調查程序，均無論究之必要。
㈡證明力方面：
所謂供述證據，屬自然人之表意，常伴隨陳述人之觀察認知、良心發現、見義勇為、正義熱忱、犯後懊悔、趨吉避凶、畏罪推諉、避重就輕、日久淡忘、人情壓力、曲意迴護甚或刻意誣陷等各種潛在人性特質，而有不同之敘述，出現前後不一、矛盾，間或真假夾雜之情形（最高法院103 年度臺上字第3226號判決意旨參照），自應與各相關之補強證據相互比對、印證，否則不能盡信。茲就本案供述證據逐一析述如下：
⒈賴育暄之供（證）述：
⑴賴育暄於警詢及偵查中供稱：環球科技大學（犯罪事實㈠）、保長國小（犯罪事實㈡、跟土庫太陽能板（犯罪事實㈢）這三次都是我、阿文（被告鐘振文）、嘉興（被告李世緯）、黑馬（被告馬志慶）、還有蔡宗恒一起去犯案（見警9929號卷第10頁至第13頁；偵3939號卷第74頁至第77頁）；於本院準備程序中供稱：環球科技大學那一次李世緯沒有去，他那時候還沒有跟我們在一起，保長國小那一次馬志慶「好像」有去，去土庫那一次是林四維，不是鐘振文（見本院原訴一第175 頁至第179 頁）；於審判中作證稱：印象中李世緯好像沒有去環球科技大學，保長國小那一次有人跟我一起爬上去偷，但是誰我忘記了，鐘振文、馬志慶有沒有去我忘了，因為馬志慶與鐘振文是蔡宗恒的人，我是跟蔡宗恒比較好，去找蔡宗恒時有時候會看到他們，去土庫那一次除了我、蔡宗恒、李世緯及馬志慶以外，其他人我忘記了，另外還有一個「老仔」（林四維），鐘振文應該有去，但做什麼我不知道等語（見本院原訴卷二第174 頁至第179 頁反面）。
⑵觀之賴育暄之供（證）詞，其在審理中對於被告李世緯有無參與環球科技大學之竊案？被告馬志慶有無參與保長國小之竊案？以及被告鐘振文有無參與土庫綠活公司之竊案？或答「忘記了」、「好像沒有去」，已不能為明確之回答，其證述非無瑕疵可指，然各次案發時間距離其至本院作證時已逾一年以上，故其記憶不清，亦為常情。但倘若賴育暄於警詢、偵查中指證上開案件均為其與阿文（被告鐘振文）、嘉興（被告李世緯）、黑馬（被告馬志慶）、蔡宗恒一同犯下為真，何以檢察官未起訴鐘振文有一同至環球科技大學竊盜之行為（見起訴書第3 頁，本院原訴卷一第95頁）？又其既證稱係鐘振文、馬志慶與蔡宗恒較為熟識，其係去找蔡宗恒時才看到其二人，則在賴育暄每案必與之情況下（本案被起訴6 件竊盜案，共有8 名被告《不含賴育暄》），對於各次參與之人數是否能為清楚之回答？本非毫無可疑，自不能以其供（證）詞，作為判斷被告李世緯、馬志慶、鐘振文犯罪之依據。
⒉蔡宗恒之供（證）述：
⑴蔡宗恒於警詢中陳稱：環球科技大學是我、賴育暄、馬志慶與綽號「嘉興」之人（被告李世緯）一起去犯案，保長國小是我、鐘振文、賴育暄、馬志慶、綽號「嘉興」之人（被告李世緯）一起去犯案，土庫那一件是我、賴育暄、馬志慶、綽號「嘉興」（被告李世緯）、綽號「老仔」（林四維）一起去做的（見警9929號卷第2 頁至第7 頁）；於審理中供稱：環球科技大學那一次李世緯好像沒有去，去保長國小那一次是賴育暄、我、李世緯、鐘振文及馬志慶，去土庫那一次是我、賴育暄、李世緯、林四維跟馬志慶一起去的（見本院原訴卷一第171 頁反面至第175 頁）；於審判中作證稱：我們最早是去偷環球科技大學，「嘉興」（被告李世緯）那時候還沒有跟我們在一起，保長國小那一次是我、賴育暄、鐘振文跟李世緯一起去的，我記得差不多四個人，馬志慶好像沒有去，我記不太清楚了，去土庫綠活公司偷竊的有我、李世緯、馬志慶，張瑋倫、林四維好像有去的樣子，鐘振文我忘記他沒有去了等語（見本院原訴卷一第166 頁至第173 頁）。
⑵本院以為蔡宗恒之上開供（證）詞，對於李世緯有無參與環球科技大學竊案、馬志慶有無參與保長國小竊案、以及鐘振文有無參與綠活公司竊案，均不能為明確肯定之證述，故其證言亦有前後不一之瑕疵。然而，賴育暄證稱蔡宗恒與馬志慶、鐘振文較熟識，已如前述，蔡宗恒又能明確指證馬志慶有共同參與綠活公司竊案，並於得手後至汽車旅館剝皮乙情（見本院原訴卷二第172 頁），方使馬志慶從一開始否認參與該案，至終能坦承犯罪（見本院原訴卷二第172 頁反面至第173 頁反面），故本院相信蔡宗恒於審判中之證言當無偏袒一方，而屬客觀中立，但經核與警詢中之陳述不相一致，自無從使本院相信其在警詢中之證詞為真，亦不能作為認定被告李世緯、馬志慶、鐘振文犯罪之必要補強證據。
⒊被告李世緯之供（證）述：
⑴被告李世緯於警詢中供稱：保長國小竊案是我、賴育暄、蔡宗恒、黑馬（被告馬志慶）與阿文（被告鐘振文）一起去的，去土庫這一次我記得是我跟賴育暄，其他人我沒有印象了（見警9929號卷第16頁至第21頁）；於偵查中作證稱：「（問：警察移送你在102 年6 月18日上午9 點到6 月24日《上午》10點30分，在雲林縣斗六市○○路000 號（保長國小），跟蔡宗恒、賴育暄、鐘振文、馬志慶侵入上述地址內，用破壞剪剪斷太陽能板施工配管線，把它帶走去皮之後變賣，有無此事？）」有。確定只去一次。」「（問：警察移送你在102 年7 月24日下午2 點30分到7 月26日下午3 點30分，在雲林縣土庫鎮○○路00號外圍牆，跟蔡宗恒、賴育暄、鐘振文、馬志慶侵入上述地址內，用破壞剪剪斷太陽能板施工配管線，把它帶走去皮之後變賣，有無此事？）有，那是舊的農會。」「（問：都是誰下去剪？）我不清楚，我本身不敢剪，我是負責搬。」（見偵3939號卷第71頁至第73頁）；於審理中供稱：保長國小跟綠活公司這二次都是蔡宗恒、賴育暄、馬志慶、鐘振文還有我去的（見本院原訴卷一第167
頁反面至第168 頁反面）；於審判中先作證稱：我跟賴育暄、蔡宗恒比較認識，跟馬志慶、鐘振文比較不認識，所以馬志慶跟鐘振文有沒有參與我不是很清楚，保長國小是我第一次（竊盜），我會怕，所以我記得比較清楚，那次有我、賴育暄、蔡宗恒、馬志慶跟鐘振文去，是馬志慶跟賴育暄一起上去剪電線，綠活公司這一次我記得是我、賴育暄、蔡宗恒，其他人我就忘記了（見本院原訴卷二第161 頁至第165 頁反面），然經本院提示保長國小竊案現場照片予證人李世緯閱覽後，其改口證稱：可能我記錯，因為有二個人爬上去，我不知道賴育暄是跟誰上去的等語（見本院原訴卷二第180
頁至第181 頁反面）。
⑵依被告李世緯上開供（證）內容可知，其對於保長國小竊盜案之參與成員是否包含馬志慶，也無法為肯定之證述，另其對於綠活公司竊盜案參與成員，於警詢及審理中係稱「不記得」、「沒有印象」，至於其在偵查中之供述，是針對檢察官包裹式提問所為之概括回答，但係針對自身有參與而為認罪之表示？或係針對該案犯罪細節（賴育暄、蔡宗恒、被告鐘振文、馬志慶、李世緯五人一同犯案）為肯定之回答？顯然語意不明，檢察官也未進一步確認。況被告李世緯已於同次偵訊中表示不清楚何人下手剪電纜線，又何以能記得係誰一同參與行竊？準此，能否由被告李世緯該空泛之回答逕入被告鐘振文、馬志慶於罪？自有可疑。
⒋被告馬志慶之供（證）述：
⑴被告馬志慶於警詢中供稱：環球科技大學這一件是我跟綽號「嘉興」（被告李世緯）、綽號「暄仔」（賴育暄）及蔡宗恒一起去的（見警9929號卷第28頁反面）；於審理中供稱：去環球科技大學那一次李世緯沒有去，那時候我還不認識他，那天只有我賴育暄跟鐘振文去（見本院原訴卷二第129 頁反面至第130 頁）；於審判中作證稱：去環球科技大學那一天是下雨天，我記得很清楚，只有我跟賴育暄、蔡宗恒去，李世緯沒有去，我是在102 年7 、8 月間才認識李世緯的，我不清楚其他人怎麼講，至於去綠活公司偷竊那一次，鐘振文沒有去（見本院原訴卷二第150 頁反面至第155 頁反面、第173 頁反面）。
⑵關於被告李世緯有無一同參與環球科技大學竊案乙節，被告馬志慶之說法也是前後不一，然被告馬志慶自承與被告李世緯無特殊交情，自無甘冒犯偽證罪之風險而為偏袒被告李世緯之證言，故其在審判中之證詞，尚非不可信。又針對被告鐘振文有無共同至綠活公司竊盜乙情，被告馬志慶則明確表示被告鐘振文未參與，相較於賴育暄、蔡宗恒與被告李世緯之證詞，即非不能為有利於被告鐘振文之認定。
⒌被告鐘振文之供（證）述：
⑴被告鐘振文於警詢中供稱：保長國小竊案是我跟綽號「暄仔」（賴育暄）、綽號「嘉興」（被告李世緯）、蔡宗恒四個人一起去的（見警9929號卷第24頁反面）；於審理中供稱：保長國小那一次馬志慶沒有去，那一次只有四個人去（見本院原訴卷二第33頁反面至第34頁）；於審判中作證稱：馬志慶沒有去保長國小竊盜，那一次只有四個人去，我確定，我跟賴育暄爬上去偷，那時候我有卡住等語（見本院原訴卷二第157 頁至第159 頁、第181 頁）。
⑵經核被告鐘振文上開供（證）述，前後內容並無抵觸，並與被告李世緯於審判中作證稱：保長國小那一次是二個人爬上去等語相符（見本院原訴卷二第181 頁）。又被告鐘振文雖與被告馬志慶前為姻親關係（被告馬志慶之姊姊馬蕙蘋為被告鐘振文之配偶，但被告鐘振文表示已與馬蕙蘋離婚），但其於提及富盛發公司竊盜案時，亦均一再表示被告馬志慶有參與（見警9929號卷第25頁；本院原訴卷二第34頁至第34頁反面、第157 頁反面），則依常理研判，若被告鐘振文有意袒護被告馬志慶，自大可表示被告馬志慶也沒有參與富盛發公司竊盜案，而卷內也無證據證明被告鐘振文與被告馬志慶有串證之事實，故被告鐘振文上開證言，反而不能認定被告馬志慶之犯罪。
五、綜上所陳，本院於調查證據完畢後，對於被告李世緯被訴共同參與上開犯罪事實㈠（環球科技大學）所示之竊盜行為；被告馬志慶被訴共同參與上開犯罪事實㈡（保長國小）所示之竊盜行為；被告鐘振文被訴共同參與犯罪事實㈢（綠活公司）所示之竊盜行為，是否存在，均有合理之懷疑，即各該共犯間之供述不足以補強，使本院獲得有罪之確信，本案檢察官既然不能證明被告李世緯、馬志慶及鐘振文上開被訴犯嫌，揆諸前揭法條及最高法院判例要旨，應為渠等此部分無罪之諭知。
參、應適用之法律：
一、刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1 項。
二、刑法第28條、第321 條第1 項第3 款、第4 款、第47條第1
項、第51條第5 款。
本案經檢察官吳文城偵查起訴；檢察官蔡勝浩到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 7 月 3 日刑事第八庭 法 官 王紹銘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 張宏清
中 華 民 國 104 年 7 月 3 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。

附表一：馬志慶所犯罪刑一覽表
┌──┬─────┬──────┬──────────┐│編號│ 犯罪事實 │ 所犯罪名 │ 宣告刑之內容 │├──┼─────┼──────┼──────────┤│ １ │犯罪事實㈠│刑法第321 條│處有期徒刑柒月。 ││ │所載竊取環│第1 項第4 款│ ││ │球科技大學│、第3 款之結│ ││ │電纜線之犯│夥攜帶兇器竊│ ││ │行 │盜罪 │ │├──┼─────┼──────┼──────────┤│ ２ │犯罪事實㈢│刑法第321 條│處有期徒刑柒月。 ││ │所載竊取綠│第1 項第4 款│ ││ │活公司電纜│、第3 款之結│ ││ │線之犯行 │夥攜帶兇器竊│ ││ │ │盜罪 │ │├──┼─────┼──────┼──────────┤│ ３ │犯罪事實㈣│刑法第321 條│處有期徒刑捌月。 ││ │所載竊取富│第1 項第4 款│ ││ │盛發公司電│、第3 款之結│ ││ │纜線之犯行│夥攜帶兇器竊│ ││ │ │盜罪 │ │└──┴─────┴──────┴──────────┘
附表二：李世緯所犯罪刑一覽表
┌──┬─────┬──────┬──────────┐│編號│ 犯罪事實 │ 所犯罪名 │ 宣告刑之內容 │├──┼─────┼──────┼──────────┤│ １ │犯罪事實㈡│刑法第321 條│處有期徒刑柒月。 ││ │所載竊取保│第1 項第4 款│ ││ │長國小電纜│、第3 款之結│ ││ │線之犯行 │夥攜帶兇器竊│ ││ │ │盜罪 │ │├──┼─────┼──────┼──────────┤│ ２ │犯罪事實㈢│刑法第321 條│處有期徒刑柒月。 ││ │所載竊取綠│第1 項第4 款│ ││ │活公司電纜│、第3 款之結│ ││ │線之犯行 │夥攜帶兇器竊│ ││ │ │盜罪 │ │├──┼─────┼──────┼──────────┤│ ３ │犯罪事實㈣│刑法第321 條│處有期徒刑捌月。 ││ │所載竊取富│第1 項第4 款│ ││ │盛發公司電│、第3 款之結│ ││ │纜線之犯行│夥攜帶兇器竊│ ││ │ │盜罪 │ │├──┼─────┼──────┼──────────┤│ ４ │犯罪事實㈤│刑法第321 條│處有期徒刑柒月。 ││ │所載竊取莿│第1 項第4 款│ ││ │桐鄉農會儲│、第3 款之結│ ││ │糧廠電纜線│夥攜帶兇器竊│ ││ │之犯行 │盜罪 │ │└──┴─────┴──────┴──────────┘附表三：鐘振文所犯罪刑一覽表
┌──┬─────┬──────┬──────────┐│編號│ 犯罪事實 │ 所犯罪名 │ 宣告刑之內容 │├──┼─────┼──────┼──────────┤│ １ │犯罪事實㈡│刑法第321 條│處有期徒刑捌月。 ││ │所載竊取保│第1 項第4 款│ ││ │長國小電纜│、第3 款之結│ ││ │線之犯行 │夥攜帶兇器竊│ ││ │ │盜罪 │ │├──┼─────┼──────┼──────────┤│ ２ │犯罪事實㈣│刑法第321 條│處有期徒刑玖月。 ││ │所載竊取富│第1 項第4 款│ ││ │盛發公司電│、第3 款之結│ ││ │纜線之犯行│夥攜帶兇器竊│ ││ │ │盜罪 │ │└──┴─────┴──────┴──────────┘