103年度聲字第39號｜刑事：宣告沒收物｜裁判日期：103 年 01 月 28 日

臺灣雲林地方法院刑事裁定　　　　　　　 103年度聲字第39號聲　請　人　臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被　　　告　王珊珊上列聲請人因被告違反商標法案件（101 年度偵字第5421號），聲請宣告沒收（102 年度聲沒字第212 號），本院裁定如下：主文扣案仿冒商標之黑色上衣壹件（臺灣雲林地方法院檢察署一○一年度保字第一○二八號）沒收之。理由一、聲請意旨略以：被告王珊珊因違反商標法案件，經臺灣雲林地方法院檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官以101 年度偵字第5421號為緩起訴處分確定。而被告為警扣得仿冒「鬼洗及圖GHOSTWASH 」商標之鬼洗圖騰上衣1 件，係被告犯修正前商標法第82條之罪，爰依修正後商標法第98條，聲請宣告沒收等語。二、按非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑法第2 條第2 項定有明文。查，商標法業於民國100 年6 月29日修正公布，並於101 年7 月1 日施行，修正前商標法第83條規定「犯前2 條之罪所製造、販賣、陳列、輸出或輸入之商品，或所提供於服務使用之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之。」，修正後則移列同法第98條規定：「侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之」。而修正商標法第98條之立法理由略以：「一、條次變更，本條為原條文第八十三條移列。二、為釐清本條規範之意旨，並杜爭議，爰酌作文字修正。三、衡酌犯本章之罪所製造、販賣、持有、陳列、輸出或輸入之商品，或所提供於服務使用之物品或文書，雖非違禁物，然若任令該等物品在外流通，將形成繼續侵害商標權人、證明標章權人或團體商標權人權益並助長他人遂行侵害行為之情形，即應沒收，以防止其再次流入市面，並降低侵害行為再度發生之風險。」等情，可知新舊法之規範尚無不同，僅條號由原第83條，移列修正為第98條，並酌作文字修正。而沒收係非拘束人身自由之保安處分（參見最高法院87年度臺上字第3397號），依上開規定，本件聲請沒收，自應逕行適用裁判時之法律。三、經查，被告因違反商標法案件，業經聲請人以被告違反修正前商標法第82條規定為由，於101 年11月18日以101 年度偵字第5421號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1 年，被告並應於緩起訴處分確定後8 個月內，參加雲林地檢署舉辦之法治教育1 場次，而上開緩起訴處分已於102 年11月17日期滿未經撤銷，被告王珊珊並已參加法治教育1 場次，有卷附之雲林地檢署法治教育心得感想1 份可稽。而扣案之仿冒「鬼洗及圖GHOSTWASH 」等商標之黑色上衣1 件，經鑑定結果屬仿冒商標商品，且係被告刊登於臉書「FACEBOOK」珊珊小舖〈久美子〉公開社團上所販賣之商品，業據被告於偵查中供承在卷，復有臺灣雲林地方法院101 年聲搜字429 號搜索票、保安警察第二總隊第一大隊第一中隊101 年7 月23日搜索扣押筆錄、扣押物品清單（101 年度保字第1028號）、普威實業股份有限公司委任林子清出具之鑑定報告書、中華民國商標註冊證、上述仿冒商品照片1 張在卷可佐，揆諸前揭刑法第40條第2 項及商標法第98條規定，上開扣案之仿冒商品，不問屬於被告與否，應沒收之。四、依刑事訴訟法第220 條，商標法第98條，刑法第40條第2 項，裁定如主文。中華民國 103 年 1 月 28 日刑事第七庭法官蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。書記官陳文明中華民國 103 年 1 月 29 日

臺灣雲林地方法院103年度聲字第39號

關鍵資訊