臺灣雲林地方法院104年度易字第502號

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　104年度易字第502號

公訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

林倉平（原名林博森）

　　　　　　黃湘雯

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第836號、第1846號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實

一、林倉平、庚○○明知其2 人並無相機可供販售，竟共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由林倉平於民國103 年11月24日上午11時32分許，在不詳地點，以名稱為「林弘毅」之帳號，透過臉書社群網站（下稱臉書），向辛○○發送私密訊息，佯稱：願以新臺幣（下同）2 萬6,000元之價格，販售T35 型之相機1 臺予辛○○，頭期款要先付1 萬5,000 元，其餘尾款可分期於每個月付款云云，其後，再於不詳時地，接續向辛○○佯稱：頭款給付後，其餘尾款，可以代為販售前開型號相機之佣金抵銷，每代為販售1 臺相機，給予3,000 元之佣金，作為抵銷前開相機價金之債務云云，使辛○○陷於可向林倉平購買相機供己使用，及販賣予別人之錯誤，接續以辛○○申設於中華郵政股份有限公司公司（下稱郵政公司）帳號00000000000000號之帳戶（下稱甲帳戶），及中國信託商業銀行帳號000000000000號之帳戶，於附表一所示之時間，匯如附表一所示之金額，至庚○○申設於臺灣土地銀行斗六分行帳號000000000000號之帳戶（下稱乙帳戶），及其他林倉平所指定之帳戶（詳如附表一編號7 至10所載），致辛○○受有總計7 萬1,640 元之損害。辛○○將款項匯款進入乙帳戶後，再由庚○○將所匯入之金錢提領交予林倉平。嗣林倉平以辛○○未給付全部相機之價金為由，拒絕交付相機，辛○○始驚覺受騙，遂報警處理。

二、林倉平意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之各別犯意：

㈠明知其並無行動電話可供販售，竟於103 年11月間某時，在不詳地點，透過網站私訊向己○○佯稱：有2 支行動電話可以販賣，價格為3 萬元云云，使己○○陷於可向林倉平購買行動電話之錯誤，於同年11月某日．在桃園縣楊梅鎮某處將1 萬1,000 元交予林倉平，造成己○○受有喪失1 萬1, 000元之損害。嗣因己○○多次催促林倉平交付行動電話，林倉平無法交付，己○○遂要求退款否則報警，林倉平唯恐東窗事發，乃指定不知情之辛○○將受詐騙款項2,000 元，匯入己○○申設於郵政公司關西郵局帳號0000000-0000000 號之帳戶（下稱丙帳戶，即附表一編號7 ），並於辛○○發覺受騙報警處理後，由警循線查悉上情。

㈡明知其無代甲○○販售甲○○所有車號0000-00 號自用小客車（下稱A 車）之意願，竟於103 年7 月某日，在甲○○位在新北市○○區○○路000 號「勝和修配廠」，向甲○○佯稱：可以協助販售甲○○所有之A 車云云，使甲○○陷於可將A 車交予林倉平請其協助賣車之錯誤，將A 車交予林倉平，造成甲○○受有喪失A 車之損害。嗣甲○○多次催促林倉平返回A 車，林倉平藉口推拖、避不見面，過程中林倉平為免東窗事發，曾向甲○○謊稱欲購買A 車，並交付5,000 元現金，及指定不知情之辛○○將受詐騙款項5,000 元，匯入甲○○申設於合作金庫商業銀行北樹林分行帳號0000000000000 號之帳戶（下稱丁帳戶，即附表一編號8 ），但始終未返回A 車，迨甲○○在位於桃園市○○路0000號之「業峰汽車保養廠」發現A 車後，花費1 萬9,000 元修理費用予該保養廠之老闆，始將A 車尋回，並在辛○○發覺受騙報警處理後，由警循線查悉上情。

㈢明知其無機車可供販售，竟於104 年1 月間，在臉書之斗六人文社進階版社團，見乙○○張貼欲購買機車之訊息，即以「林弘毅」之名義，傳送私密訊息予乙○○，佯稱：可以2萬5,000 元之價格，販售車號000-000 號普通重型機車（不知情之丙○○所有，下稱B 機車）予乙○○云云，乙○○見B 機車售價低於市價，即有意購買，但要求先行試乘。林倉平見機不可失，遂向丙○○稱：其妹有意願購買B 機車，但丙○○應提供B 機車予其妹試乘等語，丙○○表示同意。林倉平再於104 年1 月19日前某時，與乙○○相約在不詳地點，由丙○○騎乘B 機車搭載林倉平前往該處，將B 機車交予乙○○試乘，乙○○試乘後表示滿意，即陷於可向林倉平購買B 機車之錯誤，分別於104 年1 月19、20日晚間7 時30分許，在雲林縣斗六市○○街0 號1 樓之中國信託商業銀行斗六分行前，各交付現金5,000 元予林倉平，造成乙○○受有喪失1 萬元之損害。嗣因林倉平拖延辦理機車異動登記，乙○○始知受騙，並報警處理。

三、案經辛○○、甲○○訴由雲林縣警察局斗南分局、乙○○訴由斗六分局報告臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序部分： 本件被告林倉平、庚○○所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273 條之1 第1項之規定，裁定由受命法官進行簡式審判程序，是本案之證據調查程序及有關傳聞法則證據能力之限制，依同法第273條之2 之規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條之規定所拘束。

貳、實體部分：

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

㈠上開犯罪事實，業據被告林倉平、庚○○於本院審理時供承不諱（本院卷第410 、417 頁），並有下列證據可資佐證：

⒈證人即告訴人辛○○之證述（警238 號卷第1 頁至第2 頁、偵836 號卷第34頁至第36頁）。

⒉證人即告訴人甲○○之證述（警238 號卷第10頁至第12頁、偵836 號卷第136 頁、第169 頁至第171 頁、第178 頁至第179 頁）。

⒊證人即告訴人乙○○之證述（警153 號卷第5 頁至第6 頁、偵1846號卷第24頁至第26頁、第78頁至第80頁）。

⒋證人即彰化商業銀行北投分行帳號00000000000000號帳戶所有人戊○○之證述（被告林倉平積欠戊○○女兒700 元，指示辛○○匯款700 元入該帳戶，警238 號卷第13頁至第14頁、偵836 號卷第134 頁）。

⒌證人即臺灣新光商業銀行南東分行帳號0000000000000 號帳戶所有人丁○○之證述（被告林倉平積欠丁○○5,700 元，指示辛○○匯款1,000 元入該帳戶，警238 號卷第15頁至第16頁、偵836 號卷第135 頁）。

⒍證人即被害人己○○之證述（偵836 號卷第135 頁至第136頁）。

⒎證人丙○○之證述（偵1846號卷第14頁至第15頁、第81頁至第82頁、第78頁至第80頁）。

⒏開戶資料及往來交易明細（偵836 號卷第40頁至第42頁、偵836 號卷第92頁至第96頁、偵836 號卷第97頁至第108 頁、偵836 號卷第109 頁至第113 頁、偵836 號卷第114 頁至第126 頁、警238 號卷第21頁至第24頁）：

⑴庚○○申設之臺灣土地銀行斗六分行帳號000000000000號之帳戶（乙帳戶）。

⑵戊○○申設之彰化商業銀行北投分行帳號00000000000000號之帳戶。

⑶丁○○申設之臺灣新光商業銀行南東分行帳號0000000000000 號之帳戶。

⑷己○○申設之中華郵政關西郵局0000000-0000000 號（丙帳戶）。

⑸甲○○申設之合作金庫商業銀行北樹林分行帳號0000000000000 號帳戶（丁帳戶）。

⑹辛○○之自動櫃員機交易明細單13張（卷證出處參附表一）

⒐被告林博森與辛○○、甲○○、丁○○、己○○、乙○○於line、臉書等通訊軟體之對話資料（偵836 號卷第48頁至第90頁、警238 號卷第34頁至第35頁、偵836 號卷第157 頁至164 頁、偵836 號卷第141 頁至155 頁、偵1846號卷第33頁至第66頁）。

㈡依上開證據，已足擔保被告林倉平、庚○○之自白與事實相符。

㈢被告林倉平、庚○○（僅事實欄）於行為時雖均有刑事責任能力，但其等均非年滿20歲之成年人（104 年11月、105年8 月始成年），是其等故意對被害人即少年辛○○（87年2 月生）、乙○○（86年4 月生）為詐欺取財犯行，核無兒童及少年福利與權益保障法第112 條加重規定之適用。

㈣綜上所述，本件事證明確，被告林倉平、庚○○犯行堪予認定，應依法論科。

二、論罪科刑之理由：

㈠查被告林倉平、庚○○（僅事實欄）基於不法所有意圖及詐欺取財之目的，明知其等無相機、行動電話、機車可供販售，亦無代甲○○販賣A 車之意願，竟對各被害人佯稱販賣上開物品及代為販賣A 車，致各被害人陷於錯誤，並交付上開物品，進而造成損害，是核被告林倉平、庚○○（僅事實欄）所為之各行為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告林倉平、庚○○就事實欄之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告林倉平、庚○○於事實欄所示之密切接近時、地，詐騙辛○○之數舉動，侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應合為包括之一行為予以評價較為合理，為接續犯，應論以一罪。被告林倉平上開4 次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林倉平、庚○○行為時年紀均約為19、20歲，以自身勞力獲取金錢報酬應非難事，其等竟不思循正常管道賺取金錢，反以詐欺手段詐得財物，所為造成各被害人之財產損害，並影響社會交易秩序，實不可取，再酌以被告林倉平、庚○○（僅事實欄部分）所詐得之財物，分別為7 萬1,640 元、1 萬1,000 元、A 車、1萬元，價值非低之犯罪情節，另慮及被告林倉平、庚○○犯後均坦承犯行，略見悔意，被告林倉平前無受有期徒刑以上之刑之宣告、庚○○前無刑事前科之前案紀錄，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，兼之其等2 人年紀尚輕，尚不宜從重量刑令入監獄施以矯治，並考量被告庚○○已與辛○○和解，賠償損害獲得諒解（本院卷第279 、289頁），及被告林倉平於審判中自陳未婚，無子女，暨高中之教育程度；被告庚○○於審判中自陳未婚，無子女，現於火鍋店上班暨高中肄業之教育程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告林倉平部分定其應執行刑，及均諭知易科罰金之折算標準。

㈢查被告庚○○前無刑事前科紀錄，有上開前案紀錄表在卷可查，其因一時失慮致罹刑章，但犯後已坦承犯行，與辛○○和解成立，並賠償辛○○之損害，辛○○因而表示同意本院給予被告緩刑寬典等語（本院卷第279 、289 頁），被告庚○○已見悔意，信其經此偵審程序及科刑之教訓，當能知所警惕，而無再犯之虞，是本院認其前開所受之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，予以宣告緩刑2 年，以啟自新。

據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條之1 第1 項，刑法第28條、第339 條第1 項、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。

本案經檢察官蔡勝浩、黃煥軒到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339 條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。