臺灣雲林地方法院104年度易字第751號

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　104年度易字第751號

公訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

劉春賢

上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第4827號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，本院裁定行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

壹、犯罪事實劉春賢因另案涉嫌違反毒品危害防制條例案件，於民國104年3 月5 日（起訴書誤載為2 月14日）11時許，自願前往經雲林縣警察局斗六分局梅林派出所接受詢問，詎其因畏懼調查，竟基於偽造署押之單一犯意，接續於如附表所示之調查筆錄、辦理吸毒被告通聯調查報告、委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表之各該欄位上，偽造其胞弟劉秋明之簽名及指印，致雲林縣警察局斗六分局梅林派出所警員誤認接受調查、採尿之人為劉秋明，而生損害於偵查機關偵查犯罪之正確性及劉秋明。經檢察官傳訊劉秋明到案說明，因而查獲上情。

貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由上開犯罪事實為被告坦承不諱，核與證人劉秋明之證述相符，另有雲林縣警察局斗六分局辦理吸毒被告劉秋明通聯調查報告（黃單）、104 年3 月5 日之第1 次及第2 次調查筆錄、斗六分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表、內政部警政署刑事警察局鑑定書（104 年7 月1 日，刑紋字第0000000000號）、雲林縣警察局斗六分局搜索時之擷取畫面等證據可以佐證，被告之自白有卷附之客觀證據可以補強，堪信與真實相符，應可採信。本件事證已然明確，應依法論罪科刑。

叁、論罪科刑

一、司法警察或司法警察官於詢問犯罪嫌疑人時所製作之詢問筆錄，係記載對於犯罪嫌疑人之詢問及其陳述，其內容當然含有受詢問人之意思表示，因該筆錄為公務員職務上所製作之文書，故為公文書之一種。受詢問人雖亦在筆錄之末簽名、蓋章或按指印，以擔保該筆錄之憑信性，但不能因此即認為該筆錄係受詢問人所製作，而變更其公文書之性質。被告祇在該「通知」之「被調查詢問人」欄下偽簽姓名，並未表示另外製作何種文書（與在交通違規通知單上「收受通知聯者簽章」欄內偽簽姓名，具有收據之性質，迥然不同），故該「通知」實質上與詢問筆錄無異，仍屬公務員職務上所製作之公文書，非被告所製作之私文書（最高法院91年度臺非字第294 號判決意旨參照）。本件被告劉春賢於如附表所示之欄位簽名捺印，係表示其係處於受告知、受詢問之地位而知悉受告知、受詢問內容，及受告知或受詢問、驗尿者係「劉秋明」而作為人格同一性之證明，並非在制式之書類上偽造他人簽名，而足以為一定之意思表示。是核被告所為，係犯刑法第217 條第1 項之偽造署押罪。被告出於單一之躲避偵查犯意，於相同地點、密接之時間內，偽造如附表所示之簽名署押，屬接續犯，僅論以1 罪。起訴書就如附表編號３部分偽造署押犯行，及被告於附表所示文書中偽造指印（僅於核犯欄中敘及）之犯行，雖未記載，然因與業經起訴之犯行有接續犯之1 罪關係，為起訴效力所及，並經本院於審理期日提示相關卷證於被告，被告表示承認（本院卷第61-62 頁），自應就此部分之事實一併審理裁判。

二、被告前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以101 年度簡字第2798號判決判處有期徒刑3 月確定，於102 年2 月8 日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，其於徒刑執行完畢後之5 年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，屬累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。

三、爰審酌被告冒用劉秋明之身分，於其另案涉嫌毒品案件時接受調查，罔顧手足之情，使劉秋明可能因此蒙受不白之冤，幸得偵查機關即時發覺，方未對劉秋明造成嚴重之傷害，被告所為實不足取。而被告另案亦因冒名劉秋明接受調查，經法院判刑確定（本院卷第23頁），其2 度以相同手法逃避刑事調查，惡性不輕。另斟酌被告與父親同住，現已離婚，婚姻關係中育有1 子，現由前妻扶養中，家庭狀況並非圓滿；從事勞力工作，月收入約新臺幣3 萬元；高職肄業之教育程度；另有數次竊盜犯罪之前科素行，暨被告坦承犯行之犯後態度及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、如附表所示之偽造署押，應依刑法第219 條規定宣告沒收之。

肆、應適用之法律：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第217 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第219條。

本案經檢察官李松諺到庭執行職務