臺灣雲林地方法院104年度易字第870號

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　104年度易字第870號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 104年度易字第1001號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 105年度易字第66號

公訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

黃明益

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第4853、5981、6872、6930號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院改行簡式審判程序審理，合併判決如下：

主文

事實

一、黃明益為躲避交通違規，基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國104 年8 月9 日某時，持客觀上可供為兇器使用之扳手，竊取劉政德所有停放在雲林縣斗南鎮○○路0 段000 巷0 弄00號前之車牌號碼00-0000 號自用小客車車牌2面，得手後懸掛在其所駕駛之自用小客車上（原車牌號碼000-0000號；引擎號碼：X398920 號）。經警方於104 年8 月22日下午4 時40分許，在雲林縣西螺鎮○○路00巷0 ○0 號得黃明益同意搜索後，從黃明益駕駛之上開車輛發現劉政德之失竊車牌。

二、黃明益基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於104 年9 月11日晚間11時許，持上開扳手竊取張簡辰妹所有停放在雲林縣莿桐鄉○○村○○000 號附近路邊之車牌號碼0000-00 號自用小客車車牌2 面，得手後懸掛在其駕駛之ACH-2781號自用小客車上。嗣黃明益於104 年9 月13日下午1 時5 分，駕駛上揭車輛車行經嘉義市西區南京路與青年街口時為警攔查，警員當場查獲黃明益所駕駛之車輛資料與車牌號碼0000-00 號車牌資料不符而查悉上情。

三、黃明益基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於104 年11月11日上午6 時50分前數日，持上開扳手竊取曾慶宏所有停放在雲林縣西螺鎮○○里○○路000 ○0 號對面之車牌號碼00-0000 號自用小客車車牌2 面，得手後將該竊得之2 面車牌放置在其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車副駕駛座踏板處，嗣因黃明益於同年月14日晚間11時45分，駕駛上開車輛經嘉義市西區北港路與德明路口時為警攔查，經黃明益自願受搜索，警員在上開車輛內查獲HU-8412 號車牌2 面而查悉上情。

四、黃明益基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於104 年11月17日上午11時前數日，持上開扳手竊取何邱錦鳳所有停放在嘉義縣大林鎮○○○○○○○○○○○路段○○○號碼00－0000號自用小客車車牌2 面，得手後將該竊得之2 面車牌改懸掛在其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車上，嗣因黃明益於同年月18日凌晨1 時50分許，駕駛其所有之上揭車輛停放在彰化縣員林鎮○○路0 段000 號時，因警員執行巡邏勤務，當場查獲黃明益所駕駛上揭車輛所懸掛之OE-9621 號車牌已通報為失竊車牌，而查悉上情。

五、案經嘉義市政府警察局第一分局、彰化縣警察局員林分局、雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、被告黃明益所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，裁定進行簡式審判程序。

二、認定犯罪事實所憑之證據：

㈠前揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，並有下列證據資料可資佐證：■犯罪事實欄一（104年度易字第1001號）

⒈被害人劉政德於警詢時之證述。

⒉雲林縣警察局西螺分局搜索扣押筆錄。

⒊扣押物品目錄表。

⒋車輛詳細資料列印單。

⒌車輛尋獲電腦輸入單。

⒍贓物認領保管單。

⒎現場照片7張。■犯罪事實欄二（104年度易字第870號）

⒈被害人張簡辰妹於警詢時之證述。

⒉嘉義市政府警察局第一分局八掌所贓物認領保管單1紙。

⒊監視錄影畫面翻拍照片2張。

⒋現場蒐證照片10張。■犯罪事實欄三（105 年度易字第66號起訴書犯罪事實一㈠）

⒈被害人曾慶宏於警詢之證述。

⒉自願受搜索同意書1紙。

⒊照片2張。

⒋嘉義市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份。

⒌被害報告單1紙。

⒍贓物認領保管單1紙。

⒎失車案件基本資料詳細畫面報表1 紙。

⒏車輛尋獲電腦輸入單1紙。■犯罪事實欄四（105 年度易字第66號起訴書犯罪事實一㈡）

⒈被害人何邱錦鳳之子何國賓於警詢之證述。

⒉彰化縣警察局員林分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份。

⒊照片3 張。

⒋失車案件基本資料詳細畫面報表1 紙。

⒌車輛詳細資料查詢畫面列印單2 紙。

⒍彰化縣警察局車輛尋獲電腦輸入單1 紙。

⒎贓物認領保管單1 紙。

⒏嘉義縣警察局民雄分局104 年12月22日函附職務報告、現場照片4 張。

㈡綜上，足認被告上開自白與事實相符，堪採為認定被告犯罪之證據，是被告確實有犯罪事實欄一至四之攜帶兇器竊盜犯行無訛。本案事證明確，應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例參照）。被告本案犯行所使用之扳手1 支，既足以拆卸車牌，衡情足以對人之生命、身體、安全構成威脅，客觀上應屬兇器無疑。核被告就犯罪事實欄一至四所為，均係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。被告上開所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈡被告前於88年間因①販賣毒品案件，經本院88年度訴字第302 號判決判處有期徒刑7 年6 月確定，在92年7 月31日縮短刑期假釋出監併付保護管束，惟假釋嗣經撤銷，尚餘殘刑有期徒刑3 年5 月24日；又於93年間因②強盜案件，經臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法院）93年度訴字第1510號判決判處有期徒刑9 年；復於94年間因③施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院地院93年度訴字第1510號判決判處有期徒刑10月確定；嗣經臺灣板橋地方法院96年度聲減字第6326號裁定，就③之罪刑減刑，並與不得減刑之②之罪刑之有期徒刑部分定應執行刑有期徒刑9 年3 月確定。嗣於執行該刑中插接執行①之殘刑（執行期間為94年1 月15日至98年1月7 日），在103 年2 月28日縮短刑期假釋出監併付保護管束，保護管束結束日期為105 年8 月14日。故被告上開所為，均非在有期徒刑執行完畢5 年內再犯，故均未構成累犯。起訴書（104 年度偵字第4853號）認為被告於103 年6 月30日執行完畢而構成累犯乙節，尚有誤會。

㈢爰審酌被告為躲避交通違規竟竊取他人車牌，除逃避違規處罰外，可能造成車主受到不明之冤，惟審酌被告就犯罪事實

一、二部分犯後坦承犯行，就犯罪事實三、四部分在本院準備程序亦坦承犯行，態度尚可，另考量被告自陳遭羈押前在做工，學歷為國中畢業，家中尚有父母及弟妹等一切情狀，爰各量處如主文所示之刑及易科罰金之折算標準，並定應執行刑及易科罰金之折算標準如主文所示，期勿再犯。

㈣未扣案扳手1 支，為被告所有供犯罪事實欄一至四所用之物，雖被告供稱業已丟棄，仍應依刑法第38條第1 項第2 款之規定，在上開罪刑宣告項下均宣告沒收。

據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第321 條第1 項第3 款、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第38條第1 項第2 款，判決如主文。

本案經檢察官施家榮到庭執行職務。