臺灣雲林地方法院104年度智易字第1號

• 裁判案由: 違反著作權法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣雲林地方法院
• 裁判日期: 105 年 03 月 23 日
• 法官: 王子榮
• 被告: 楊昭男

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　104年度智易字第1號公　訴　人　臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被　　　告　楊昭男
上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第3310號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由一、公訴意旨略以：被告楊昭男係彰化縣溪湖鎮「聯合科技公司」（原名為銀河電子科技行) 之負責人，以出租電腦伴唱機及伴唱相關設備為業。其前因違反著作權法案件，經臺灣彰化地方法院以101 年度智訴字第1 號判決判處有期徒刑6 月確定，於民國102 年11月13日易服社會勞動執行完畢。詎仍不知悔改，明知告訴人高樂企業社自103 年1 月間起，已自數位點子多媒體股份有限公司（下稱數位點子公司）獲得越南原聲影音原影伴唱歌曲「AU O LY RU CON」之視聽著作權專屬授權，竟仍基於以出租之方式侵害他人著作財產權之犯意，於103 年3 月25日等日，將灌錄有上開歌曲之其所有伴唱機，以每月約新臺幣（下同）4,000 元之代價，出租予不知情之阮秋霞( 另為不起訴處分) 所經營位於雲林縣斗六市○○路000 號之「阿霞越南牛肉河粉」，供不特定客人點選演唱，以此方式未經授權，而擅自出租前揭公司之視聽著作權，因認被告楊昭男涉犯著作權法第92條擅自以出租之方法，侵害他人之著作財產權罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第307 條分別定有明文。
三、經查本件被告楊昭男違反著作權法案件，公訴意旨認被告係違反著作權法第92條擅自以出租之方法，侵害他人之著作財產權罪嫌，而依照著作權法第100 條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人與被告已經達成和解，而告訴人亦具狀聲請撤回其告訴，此有刑事撤回告訴狀1 紙在卷可稽（見本院卷㈡第63頁），揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。
四、依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 23 日刑事第三庭 法 官 王子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王妤甄
中 華 民 國 105 年 3 月 23 日