資料來源：司法院裁判書系統
臺灣雲林地方法院104年度聲字第37號
臺灣雲林地方法院刑事裁定 104年度聲字第37號
- 聲請人
- 即被告
- 董俊位
上列聲請人即被告因殺人等案件（本院91年度重訴字第2 號），
聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告因殺人等案件，於到案之初，住宅曾遭搜索，如附表所示遭扣押之物，乃個人財物，均有來源證明，為被告所有，並非犯罪所得之物，亦非本案可為證據或得沒收之物，依刑事訴訟法第142 條規定，聲請發還於被告等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件之終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之，其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴訟法第133 條第1 項、第142 條第1 項分別定有明文。是扣押物如非得沒收之物，且無留作證據之必要者，受理訴訟繫屬之法院即應依聲請裁定發還之，倘若案件已經判決確定而移由檢察官執行，則扣押物之發還自屬於檢察官指揮執行刑事案件之職權範圍，應以執行檢察官之命令發還之。經查，聲請人於民國90年間因強盜殺人案件，經臺灣高等法院臺南分院以97年度上重更六字第420 號判決判處無期徒刑，禠奪公權終身，再經最高法院以99年度台上字第2103號判決駁回上訴而確定，已由臺灣高等法院臺南分院檢察署於99年4 月20日以99年度執字第25號將聲請人送監執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐（見本院卷第8 至10頁），聲請人所涉刑事案件既然已移由檢察官指揮執行，則該案相關扣押物之發還與否，自屬於執行檢察官指揮刑事案件執行之職權範圍，應向執行檢察官提出聲請，聲請人誤向本院提出本件聲請發還扣押物，於法未合，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌──┬────────────┬──────────────┐ │編號│名稱 │主張來源 │ ├──┼────────────┼──────────────┤ │1 │桂花鍊四角龍墜項鍊2 條 │以12個金元寶於雲林縣水林鄉信│ ├──┼────────────┤宏銀樓翻造編號1 、2 、3 所示│ │2 │桂花鍊桃型龍鳳墜項鍊1 條│金飾，再補齊翻造損耗為12兩金│ ├──┼────────────┤飾 │ │3 │金手鍊1條(手錶鍊)1條 │ │ ├──┼────────────┼──────────────┤ │4 │金戒指(男用)1只 │同上，購於信宏銀樓 │ ├──┼────────────┼──────────────┤ │5 │銀飾保單4紙 │信宏銀樓開出翻造金飾及購買金│ │ │ │戒指的保單 │ ├──┼────────────┼──────────────┤ │6 │愛其華男女金色對錶1對 │購於嘉義市中山路寶島鐘錶行 │ ├──┼────────────┼──────────────┤ │7 │愛其華男女銀色對錶1對 │購於嘉義市中山路寶島鐘錶行 │ ├──┼────────────┼──────────────┤ │8 │萬寶龍鋼筆1支 │購於嘉義市中山路寶島鐘錶行 │ ├──┼────────────┼──────────────┤ │9 │女鑽石戒指(0.5克拉)1只 │購於嘉義市中山路京華世界鑽石│ │ │ │股份有限公司 │ ├──┼────────────┼──────────────┤ │10 │女鑽石項鍊(1.02克拉)1條 │購於嘉義市中山路京華世界鑽石│ │ │ │股份有限公司 │ ├──┼────────────┼──────────────┤ │11 │京華世界鑽石股份有限公司│嘉義市中山路京華世界鑽石股份│ │ │金額新臺幣50萬元、2 萬元│有限公司開出統一發票 │ │ │統一發票各1紙及估價單1紙│ │ ├──┼────────────┼──────────────┤ │12 │玉戒指1只 │購於雲林縣北港鎮華勝路古董店│ ├──┼────────────┼──────────────┤ │13 │品牌REGAL對筆2對 │購於雲林縣北港鎮書局 │ ├──┼────────────┼──────────────┤ │14 │現金新臺幣100萬元 │ │ ├──┼────────────┼──────────────┤ │15 │現金新臺幣7萬1千元 │ │ └──┴────────────┴──────────────┘