臺灣雲林地方法院105年度單聲沒字第2號

臺灣雲林地方法院刑事裁定　　　　　　105年度單聲沒字第2號

聲請人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

張秉豐

上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（105 年度毒偵緝字第14號），聲請單獨宣告沒收違禁物（105 年度聲沒字第146號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：本件扣案之疑似毒品海洛因之粉末8 包，經法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定，其中如附表所示之7 包檢出「海洛因」成份，屬第一級毒品，此有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書1 份附卷可稽，爰依刑法第40條第2 項及毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，聲請宣告沒收銷燬等語。

二、刑法關於沒收之規定，已於民國104 年12月30日修正公布，並於105 年7 月1 日施行；沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，修正後之刑法第2 條第2 項定有明文，故本件之沒收，即應適用裁判時即修正後之規定；又刑法施行法第10條之3 第2 項增訂「105 年7 月1 日前施行之其他法律關於沒收、追徵、抵償之規定，不再適用。」惟毒品危害防制條例第18條、第19條，亦於105 年6 月22日修正公布，並自105 年7 月1 日施行，乃係因應上開刑法施行法第10條之3 施行後為之修正，為刑法沒收規定之特別規定，自應優先適用。是違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；刑法第38條第1項（聲請書誤載為第38條第1 項第1 款）、第40條第2 項分別定有明文；又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第

一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1 項前段，亦定有明文。

三、經查：

㈠被告張秉豐前因施用第一、二級毒品案件，經本院以104 年度毒聲字第147 號刑事裁定送觀察、勒戒，嗣認無繼續施用毒品之傾向，於執行完畢釋放，並由臺灣雲林地方法院檢察署檢察官於105 年5 月31日以105 年度毒偵緝字第14號為不起訴處分確定，有上開裁定、不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽。

㈡扣案如附表所示之疑似海洛因之粉末7 包，係因警於104 年9 月9 日上午6 時50分許，持本院開立之搜索票至雲林縣斗六市○○里○○街0 號住處2 樓房間內實施搜索而查獲，有本院104 年度聲搜字第489 號搜索票1 紙、雲林縣警察局斗六分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份、現場及扣案物品照片10張在卷可證（見雲警六偵字第1041001914號卷第29頁至第33頁、第39頁至第43頁）。被告並自承扣案之粉末7 包係其所有且供其施用第一級毒品所剩餘等語（見雲警六偵字第1041001914號卷第7 頁，104 年度毒偵字第1147號卷第37頁），而扣案如附表所示之粉末7 包（含包裝袋7 只，合計驗餘淨重共計4.15公克），係屬被告施用所餘疑似毒品之物，經送法務部調查局濫用藥物實驗室鑑驗結果，檢出海洛因成份，有法務部調查局濫用藥物實驗室104 年9 月29日調科壹字第10423021680 號鑑定書1 紙在卷可證（見104年度毒偵字第1147號卷第25頁），足證上開扣案物品確屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所列之違禁物即第一級毒品海洛因無訛，不論屬於犯人與否，均應沒收銷燬之。再鑑驗毒品時，一般係以傾倒之方式，將包裝袋內之毒品倒出與包裝袋分離而秤重，必要時亦會輔以刮杓取袋內粉末，然無論依上述何種方式分離，包裝袋內均會有極微量之毒品殘留，業經法務部調查局於93年3 月19日以調科壹字第09300113060 號函釋明確，此為本院職務上已知之事實（另參最高法院95年度臺上字第3739號、第7354號、98年度臺上字第7509號、99年度臺上字第2476號判決意旨），則包裝上開毒品之包裝袋，既因無法與毒品完全析離，應視為毒品之一部，均屬違禁物，應與所盛裝之海洛因併予沒收銷燬之。是本院認聲請人之聲請為正當，應予准許。至鑑驗耗損之毒品既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第220 條、第455 條之36第2 項，毒品危害防制條例第18條第1 項前段，刑法第2 條第2 項、第40條第2項，裁定如主文。