臺灣雲林地方法院105年度易字第691號

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　105年度易字第691號

公訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

程俊騰

上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第5604號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告程俊騰明知車牌號碼000-0000號自用小客車，係證人劉春賢於民國104 年4 月7 日凌晨3 時許，在雲林縣斗南鎮順安街之田徑場側門旁所竊取（上開自用小客車係被害人張仲軒所有，由其父親即告訴人張金坤使用支配，證人劉春賢涉犯竊盜罪嫌部分，業經檢察官另行提起公訴），竟基於收受贓物之犯意，於104 年4 月7 日至5 月1 日間某日，在吳嘉鴻位於彰化縣○○鄉○○村○號路445 巷8、10號住處前，向借住於上址住處之證人劉春賢借用該車代步，而收受上開贓物。嗣經警於104 年5 月1 日下午4 時許，在彰化縣○○鄉○○村○○街00○00號旁尋獲該車，並採集該車副駕駛座腳踏墊上之寶特瓶瓶口跡證，鑑驗結果與被告之DNA-STR 型別相符，始悉上情。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘有關被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，自不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、40年臺上字第86號、76年臺上字第49 86 號判例意旨參照）。再者，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項定有明文。是以，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年臺上字第128 號、30年上字第816 號判例意旨參照）。

三、又按「證據能力」係指可供「嚴格證明」使用之資格，則此一「判斷對象」，自係指須經嚴格證明之犯罪事實之判斷而言。亦即認定犯罪事實所憑之證據，不僅須具有證據能力，且須經合法之調查，否則不得作為有罪認定之依據。惟倘法院審理之結果，認被告被訴之犯罪事實並不存在，而應為無罪之諭知時，因所援為被告有利之證據並非作為認定犯罪事實之基礎，而係作為彈劾檢察官或自訴人所提證據之不具憑信性，其證據能力自無須加以嚴格限制。易言之，法院諭知被告無罪之判決時，即使是不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用，以供法院綜合研判形成心證之參考。

四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人張金坤之指訴、證人劉春賢、程正宏之證述、內政部警政署刑事警察局104 年8 月6 日刑生字第1040045267號鑑定書影本1 紙、牌號AHV-5826號自用小客車之彰化縣警察局車輛尋獲電腦輸入單1 紙、贓物認領保管單1 紙、勘察照片19張、彰化縣警察局鹿港分局104 年11月4 日鹿警分偵字第1040026411號函1 紙暨所附職務報告書、GIS 行車紀錄查詢各1紙、全家便利商店股份有限公司105 年5 月5 日全管字第0303號函1 紙暨所附電子發票證明聯影本1 紙、統一超商股份有限公司105 年5 月5 日統超字第20160000364 號函1 紙，及扣案之棉棒1 支等為其主要論據。訊據被告固坦承車牌號碼000-0000號自用小客車，係證人劉春賢於民國104 年4 月7 日凌晨3 時許，在雲林縣斗南鎮順安街之田徑場側門旁所竊取（上開自用小客車係被害人張仲軒所有，由其父親即告訴人張金坤使用支配，證人劉春賢涉犯竊盜罪嫌部分，業經

日間某日，在吳嘉鴻位於彰化縣○○鄉○○村○號路445 巷8 、10號住處前，向借住於上址住處之證人劉春賢借用該車代步，而收受上開贓物等情之事實，惟堅詞否認有何涉犯收受贓物罪之犯行，辯稱：我當天是要跟劉春賢借的意思，借的當下不知道是贓車，因為借的時候劉春賢在睡覺沒有跟我講，大約1 個小時候劉春賢打電話給我，跟我說要注意一點，說那臺車是贓車等語（見本院卷第106 頁至第108 頁）。經查：

㈠車牌號碼000-0000號自用小客車，係證人劉春賢於104 年4月7 日凌晨3 時許，在雲林縣斗南鎮順安街之田徑場側門旁所竊取（上開自用小客車係被害人張仲軒所有，由其父親即告訴人張金坤使用支配，證人劉春賢涉犯竊盜罪嫌部分，業經檢察官另行提起公訴），被告於104 年4 月7 日至5 月1日間某日，在吳嘉鴻位於彰化縣○○鄉○○村○號路445 巷8 、10號住處前，向借住於上址住處之證人劉春賢借用該車代步，而借用上開贓物等情之事實，業具被告供承不諱（見本院卷第73頁至第74頁、第102 頁），核與告訴人張金坤之指訴、證人劉春賢、程正宏之證述內容大致相符，復有內政部警政署刑事警察局104 年8 月6 日刑生字第1040045267號鑑定書影本1 紙、牌號AHV-5826號自用小客車之彰化縣警察局車輛尋獲電腦輸入單1 紙、贓物認領保管單1 紙、勘察照片19張、彰化縣警察局鹿港分局104 年11月4 日鹿警分偵字第1040026411號函1 紙暨所附職務報告書、GIS 行車紀錄查詢各1 紙、全家便利商店股份有限公司105 年5 月5 日全管字第0303號函1 紙暨所附電子發票證明聯影本1 紙、統一超商股份有限公司105 年5 月5 日統超字第20160000364 號函1 紙在卷可稽，及扣案之棉棒1 支足資佐證，是上揭事實首堪認定。

㈡被告於借用上開自用小客車之當下，即已知悉該車為贓物：

⒈證人劉春賢於偵查中具結證述：104 年4 月間，程俊騰有到吳嘉鴻位於彰化縣○○鄉○○村○號路445 巷8 號之住處向我借用該車，他當時向我表示他的車子送保養廠送修，零件沒有拿到，要向我借車去拿零件。程俊騰知悉該車為我所竊取，我有告訴他該車是我偷的，並要求他開車要小心一點，不要被警方查到。程俊騰是當日即將該車返還予我，他將該車開到上址還給我。（既然你有告知被告該車係贓車，被告為何敢向你借用？）他當時急著要拿零件。我借該車予被告時，現場沒有其他人在場，只有我與被告2 人在場而已。（劉春賢對著被告答）你向我借車時，我就告訴你該車是贓車，你要小心一點，不要讓警察看到。我也有打電話叫你趕快開回來等語明確（見偵卷第50頁、第71頁至第72頁），審酌被告未曾提及與證人劉春賢有何仇恨嫌隙，且證人劉春賢之上開證述內容業經具結，衡情證人並無甘冒偽證罪之風險，而設詞攀誣被告之動機。佐以被告於偵查中辯稱：我當時要向劉春賢借用上開車輛，是因為當時我的車輛送修，我需要車輛到保養廠拿零件，我就借用上開車輛到二崙之保養廠，大約3 小時之後我就將該車輛返還予劉春賢等語（見偵卷第58頁），其對借車動機之辯解恰與證人劉春賢之證述情節不謀而合。再者，該車輛為證人劉春賢所竊取，業經認定如前，而被告與證人劉春賢為朋友關係，證人劉春賢為免被告於借車行駛過程中為警攔檢，致查獲證人劉春賢竊車情事，基於趨吉避凶之心態，出於好意提醒被告應注意避免為警查獲，亦與常情相符。是認證人劉春賢之證述內容信而有徵，應堪採信。被告向證人劉春賢借用上開贓車之當下，證人劉春賢即已告知該車為贓車乙情，亦堪認定。

⒉被告雖於本院審理時辯稱：我當天是要跟劉春賢借的意思，借的當下不知道是贓車，因為借的時候劉春賢在睡覺沒有跟我講，大約1 個小時後劉春賢打電話給我，跟我說要注意一點，說那臺車是贓車云云（見本院卷第106 頁至第108 頁），然查：⑴倘如被告所辯，借車之當下證人劉春賢正在睡覺，則殊難想像被告如何向證人劉春賢表示要借用車輛，乃至於證人劉春賢如何得知車輛業經被告借用，均啟人疑竇。然證人劉春賢卻對於借用過程知之甚稔，並證述綦詳，是認被告之辯解已與常情有違。⑵倘被告借車之當下，證人劉春賢正在睡覺，則證人劉春賢亦不可能知悉被告將上開贓車借走，遑論得於1 小時後致電被告提醒注意。⑶被告於偵查中自承：我借用該車時，劉春賢他當時沒有告訴我該車是贓車，他只有向我表示「要小心一點」。我也不知道劉春賢為何告訴我「要小心一點」，他可能是怕我將該車弄壞云云（見偵卷第72頁），亦與本院審理時之上開辯解（證人當時在睡覺）不符。是認被告上開辯解，前後不一且扞格互見，當係臨訟卸責之詞，尚難憑採。

⒊從而，被告係向證人劉春賢借用上開車輛，且於向證人劉春賢借用上開車輛之當下，即已知悉該車為證人劉春賢所竊取之贓車，足堪認定。

㈢使用借貸尚難認構成收受贓物罪：

⒈按（修正前）刑法第349 條第1 項之收受贓物罪，係指行為人無償受贈或無息消費借貸而取得贓物之所有權之犯罪，故必有交付或授予及收而受之行為，始能成立（最高法院84年度臺非字第407 號刑事判決意旨參照）。次按（修正前）刑法第349 條第1 項之收受贓物罪，係指無償取得贓物即受贈之情形而言（最高法院85年度臺非字第305 號刑事判決參照），換言之，收受贓物乃指無償取得受贈贓物之所有權之義，如贈與。既係受贈，行為人自須有領得之意思，倘其收受無此領得之意思，旋即返還，例如使用借貸，雖亦無償，但未本其所有權之作用而取得處分其物之權，仍非收受贓物（參見陳樸生著，實用刑法第84頁；韓忠謨著，刑法各論，第470 頁）。再按收受贓物罪，稱收受，係指無償取得贓物之所有權之義。從其為無償取得言，固與故買有別；從其本其所有權之作用取得事實上處分權言，則與寄藏不同。有利息之消費借貸，屬於故買之一種，並非收受；使用借貸，雖亦無償，但未本其所有權之作用，而取得其物之處分權，亦非收受。故寄託，並非收受（臺灣高等法院臺南分院101 年度上訴字第766 號判決意旨參照）。

⒉經查：

⑴證人劉春賢於偵查中具結證述：程俊騰是當日即將該車返還予我，他將該車開到上址（彰化縣○○鄉○○村○號路445巷8 號）還給我。我將該車開到彰化縣福興鄉麥厝村置棄，是程俊騰向我借用該車完之後2 、3 日。我當時有告知程俊騰該車是贓車，程俊騰仍敢向我借用該車，因為他說只是回去拿個零件馬上回來，借車過後2 、3 個小時他就將該車返還給我，之後我就看到他用走的離開等語（見偵卷第50頁）。核與被告之辯解：我當時要向劉春賢借用上開車輛，是因為當時我的車輛送修，我需要車輛到保養廠拿零件，我就借用上開車輛到二崙之保養廠，大約3 小時之後我就將該車輛返還予劉春賢等語相符（見偵卷第58頁），是被告係出於使用借貸之意思而短暫借用上開車輛乙節，應堪認定。

⑵被告既係出於借用之意思而駕駛上開車輛，並無受贈該車而得本其所有權之作用，取得其物之處分權，即難認係收受，而與收受贓物罪之構成要件不符。又既係「以使用之意思」駕駛上開車輛後旋即歸還，亦無搬運贓物之可言。本於罪刑法定原則及刑罰之謙抑性，本案被告僅係短暫借用該車3 個小時，尚與收受贓物罪之構成要件有間，而難論以收受贓物罪。

五、綜上所述，公訴人所舉證據既不能使本院形成被告確有違反刑法第349 條第1 項收受贓物罪之有罪確信，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為被告不利之認定。此外，本案復無其他積極證據，足資認定被告有何上揭公訴意旨所指收受贓物之犯行，自屬不能證明被告犯罪，依首開說明，自應為被告無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。

本案經檢察官江炳勳到庭執行職務。