最高法院八十五年度台非字第三○五號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台非字第三○五號

上訴人

最高法院檢察署檢察總長

被告

甲○○

右上訴人因被告贓物案件，對於台灣高等法院中華民國八十五年四月二十六日第二審

確定判決（八十五年度上易字第一五二三號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八

十四年度偵字第一二六六三號），認為違法，提起非常上訴，本院判決如左：

主文

理由

非常上訴理由稱：「按判決不適用法則或適用法則不當者，為違背法令，刑事訴訟法第三百七十八條定有明文。原判決認定被告自八十三年十二月下旬起至八十四年四月止，基於概括之犯意，明知鄒永清所有交付之金鍊、戒指、金幣、Ｋ金手錶、金墜子、Ｋ戒鑲石、照像機、攝影機、錄放影機等貴重物品，係竊得之贓物，竟受鄒永清之託，陸續持往台北市○○路七十二號聯邦、台北市○○路七十五之一號利益等當舖，以自己之名義典當，得款交予鄒永清，鄒某則每次給予新台幣二千至三千元不等之酬勞等事實，而變更檢察官起訴之刑法第三百四十九條第二項法條，改依同條第一項之收受贓物罪，對被告論罪科刑。惟查刑法上所謂收受贓物罪，乃指無償取得贓物之所有權，所謂牙保贓物罪，乃指為贓物之法律上有償處分行為之媒介，本件被告之取得贓物既係在為竊盜犯鄒永清媒介銷贓，以獲取酬勞，並非在單純的取得該贓物之所有權，其行為自與收受贓物有間，而屬刑法上之牙保贓物犯行，原判決變更檢察官之起訴法條，改依收受贓物罪對被告處刑，應有適用法則不當之違法，爰依刑事訴訟法第四百四十一條、第四百四十三條提起非常上訴，以資糾正」等語。

本院按刑法第三百四十九條第一項之收受贓物罪，係指無償取得贓物即受贈之情形而言，倘係介紹贓物買賣或其他交易，則為牙保贓物。經查本件第一審判決認定被告明知鄒永清所交付之金鍊等物品，係竊得之贓物，竟受鄒永清之託，以自己名義，持往當舖質當，得款交與鄒永清，鄒永清則每次給予新台幣二千元至三千元不等之酬勞云云，則被告替竊盜犯鄒永清媒介銷贓並獲取酬勞，並非無償取得該等贓物，其行為應屬刑法第三百四十九條第二項之牙保贓物，而非同條第一項之收受贓物，乃第一審判決變更檢察官之起訴法條，論處被告收受贓物罪刑，自有判決適用法則不當之違法，上訴後原判決未予糾正，復予維持，亦有違誤，案經確定，非常上訴意旨執此指摘，洵有理由，惟原確定判決尚非不利於被告，應僅將原審及第一審判決關於違背法令部分撤銷，以資糾正。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款前段，判決如主文。

最高法院刑事第四庭