資料來源：司法院裁判書系統
臺灣雲林地方法院105年度易字第998號
臺灣雲林地方法院刑事判決 105年度易字第998號
- 公訴人
- 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 蘇淑味
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第4359號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，本院裁定行簡式審判程序，判決如下：
主文
蘇淑味犯毀壞安全設備侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。
事實及理由
一、犯罪事實蘇淑味意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國105 年8 月13日晚間7 時許，以不詳方式毀壞址設雲林縣○○市鎮○里鎮○路000 號沈美足住處大門紗窗後，自毀壞之紗窗伸手入內開啟門鎖後，侵入住宅竊取沈美足停放於客廳之自行車得手離去。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠被告蘇淑味所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。
㈡上揭犯罪事實，業據被告蘇淑味於審理時坦承不諱（本院卷第32頁反面），核與被害人沈美足（警卷第3 頁至第5 頁、第18頁至第20頁，偵卷第20頁至第21頁）證述內容相符，並有雲林縣警察局斗六分局公正派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第6 頁至第10頁）、現場及腳踏車照片9 張（警卷第19頁至第23頁）及贓物認領保管單（警卷第14頁）可佐，足認被告自白與事實相符，犯行堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠刑法第321 條第1 項第2 款所謂毀越門扇牆垣，係指毀損或超越及踰越門扇牆垣而言，與用鑰匙開鎖啟門入室者不同。又條文規定將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，則所謂「門扇」應專指門戶而言，指分隔住宅或建築物內外之出入口大門而言。至所謂「其他安全設備」，指門扇、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之一切設備者，即屬相當（最高法院22年上字第454 號、25年上字第4168號判例意旨參照）。紗窗具有防閑之效用，依社會通常之觀念，屬於維護安全之防盜設備，自屬安全設備無疑。是核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 、2 款之毀壞安全設備侵入住宅竊盜罪。
㈡爰審酌被告正值壯年，不思正途以獲取所需，竟恣毀壞安全設備侵入住宅竊盜，造成他人財產損失及生活不便，且影響社會治安甚鉅，並易使被害人日後陷於恐懼之中，應予非難，惟念及被告犯後坦承犯行，及告訴人偵查中已表示不用對被告提告（偵卷第21頁），兼衡被告高中肄業之智識程度，無業、仰賴先前同居人接濟，離婚、育有未成年子女之家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈢被告竊盜犯行之犯罪所得自行車1 輛，業經發還被害人，有贓物認領保管單（警卷第14頁）可憑，依刑法第38條之1 第5 項規定，自無庸再予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款，判決如主文。
本案經檢察官李松諺到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒
刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。