臺灣雲林地方法院105年度訴字第275號

• 裁判案由: 過失致死
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣雲林地方法院
• 裁判日期: 105 年 07 月 21 日

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　105年度訴字第275號公　訴　人　臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被　　　告　鄭永哲
選任辯護人　陳淑香律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第3147號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文鄭永哲犯業務過失致死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、鄭永哲受戴源盛委託，為址設雲林縣斗六市民生路與鎮北路口之「戴源盛等4 戶店舖住宅新建工程」（下稱甲工程）招攬營造及下包廠商，並於民國102 年間某日，將甲工程之鋼筋綁紮工程發包由沈崑德（涉犯業務過失致人於死罪部分，業經本院以103 年度訴字第381 號判決確定）擔任負責人之德盛工程行施作，鄭永哲則負有支付工資、管理督導甲工程勞工安全衛生事項、維護現場工地之公共環境與安全等事務，為從事業務之人。鄭永哲本應注意對防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備及措施，對於高度2 公尺以上之屋頂、鋼樑、開口部分、階梯、樓梯、坡道、工作臺、擋土牆、擋土支撐、施工構臺、橋樑墩柱及橋樑上部結構、橋臺等場所作業，勞工有遭受墜落危險之虞者，應於該處設置護欄、護蓋或安全網等防護設備，而依當時客觀情事，並無不能注意之情形，鄭永哲竟疏未在上開工地內設置適當防護設備。嗣於103 年1 月18日下午2 時40分許，黃偉琮在上開工地4 樓後方靠近樓地板開口部分從事鋼筋綁紮工作時，不慎失足摔落至1 樓地面，而受有嚴重頭部外傷併左側顱骨骨折、左側硬腦膜下出血、蜘蛛膜下出血、腦脫疝、腦幹衰竭及胸椎第十二節骨折之重創。經送醫急救，仍於同年月21日，因顱內出血而不治死亡。
二、案經黃偉琮之母莊淑娥、配偶黃秋燕告訴及臺灣雲林地方法院檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官簽分偵辦。
理 由
一、程序方面
被告鄭永哲所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審判程序中坦承不諱，並有其於警詢及偵查中之自白筆錄在卷可參，核與證人沈崑德、戴源盛、張詔飛、張火木之偵查中證述相符，並有雲林縣警察局現場照片9 張（相驗卷第12頁至第14頁、第63頁至第64頁）、、「戴源盛等四戶」建築工程開工申報書1 紙（相驗卷第17頁）、工程承攬合約書1 份（他字卷第43頁至第44頁）、雲林縣政府建造執照4 份（他字卷第45頁至第52頁）在卷可考。被害人黃偉琮於工地墜落死亡之情節，則有被害人黃偉琮之國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院103 年1 月21日診斷證明書1 紙（相驗卷第15頁）、臺灣雲林地方法院檢察署相驗筆錄1 紙（相驗卷第22頁）、臺灣雲林地方法院檢察署相驗屍體證明書1 紙（相驗卷第26頁）、臺灣雲林地方法院檢察署檢驗報告書1 份（相驗卷第32頁至第41頁）及雲林縣警察局斗六分局103 年1 月28日雲警六偵字第0000000000號函附之相驗照片16張（相驗卷第43頁至第51頁）在卷可證。
㈡按修正前勞工安全衛生法所稱之雇主，指事業主或事業之經營負責人，此依勞工安全衛生法第2 條第3 款規定甚明。查被告受業主戴源盛等4 人委託施作甲工程之建造，又將甲工程之鋼筋綁紮工程發包由沈崑德雇工承作，並由被告對沈崑德發放薪資，再由沈崑德輾轉雇工發放日薪，此經被告自承及證人張詔飛、戴源盛、沈崑德證述明確。另被告於甲工程之承作係關係事業單位，自為事業主、事業經營負責人，此參照勞動部職業安全衛生署103 年4 月14日勞職中4 字第0000000000號函暨所附之「承攬戴源盛等4 戶店鋪住宅新建工程之事業單位沈崑德（即德盛工程行）所僱勞工黃偉琮發生墜落災害致死職業災害檢查報告書」1 份（相驗卷第58頁）可明，又被告之聯絡電話明列於工地現場，此經被告供承不諱（他卷第15頁），堪認其係對於工地現場之安全為直接負責之人，亦為被害人從事之甲工程之雇主。
㈢復按雇主對防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備及措施；雇主對於高度2 公尺以上之屋頂、鋼樑、開口部分、階梯、樓梯、坡道、工作台、擋土牆、擋土支撐、施工構台、橋樑墩柱及橋樑上部結構、橋台等場所作業，勞工有遭受墜落危險之虞者，應於該處設置護欄、護蓋或安全網等防護設備，此依修正前勞工安全衛生法第5 條第1 項第5 款、營造安全衛生設置標準第19條規定甚明。可知被告於本工程施作期間，確應注意上開防護設備及採取必要安全措施，被告並無不能注意之情事，疏未注意設置防護設備或採取必要措施，自有過失。其過失與被害人自工地墜落之死亡結果顯有相當因果關係，是本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論罪科刑。
三、論罪科刑之理由：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1 項定有明文。查：本案被告行為後，勞工安全衛生法已於102 年7 月3 日經總統以華總一義字第00000000000 號令修正公布名稱為「職業安全衛生法」及全文55條；並於103 年6 月20日經行政院以院臺勞字第0000000000號令發布，除第7 至9 、11、13至15、31條條文定自104 年1 月1 日施行外，其餘條文定自103 年7 月3 日施行，而修正前勞工安全衛生法第31條第1 項規定：「違反第五條第一項或第八條第一項之規定，致發生第二十八條第二項第一款之職業災害者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十五萬元以下罰金」。同法第5 條第1 項第5 款規定：「雇主對左列事項應有符合標準之必要安全衛生設備：五、防止有墜落、崩塌等之虞之作業場所引起之危害」。修正後，上揭第31條第1 項、第5 條第1 項分別移列至職業安全衛生法第40條第1 項：「違反第六條第一項或第十六條第一項之規定，致發生第三十七條第二項第一款之災害者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三十萬元以下罰金」、第6 條第1
項第5 款：「雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害」。修正後職業安全衛生法於第6 條第1
項（相對於修正前勞工安全衛生法第5 條第1 項）增加雇主應符合必要安全衛生設備及設施之項目，且於第40條第1 項（相對於修正前勞工安全衛生法第31條第1 項）加重併科罰金之刑度，核屬擴張處罰範圍及加重刑罰，是被告行為後法律已有變更，經比較新舊法之結果，新法對被告並非有利，應依刑法第2 條第1 項前段規定，適用行為時法即修正前之勞工安全衛生法規定論處。
㈡按修正前勞工安全衛生法第31條第1 項規定：「違反第五條第一項或第八條第一項之規定，致發生第二十八條第二項第一款所定之死亡職業災害者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣十五萬元以下罰金」，其立法目的乃「為防止職業災害，保障勞工安全與健康」，故對雇主之違反行政規範，特別加重其責任而課以刑責，乃所謂「行政刑法化」之規定，故於雇主僅因違反該法第5 條第1 項或第8 條第1
項之規定，致發生第28條第2 項第1 款所定之死亡職業災害情形時，即應加以處罰，其違法性之認識原較刑法規範之過失犯為低，兩者之犯罪構成要件亦非雷同。故雇主違反勞工安全衛生法前開規定，致發生同法第28條第2 項第1 款之死亡職業災害時，如其並有過失，且其過失行為與被害人之死亡，復有相當因果關係者，其所犯勞工安全衛生法第31條第1 項及刑法第276 條第2 項之罪，自係以一行為觸犯二罪名，應依想像競合犯之例，從一重之刑法第276 條第2 項之罪處斷（最高法院91年度臺上字第3927號判決意旨參照）。次按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在內（最高法院89年臺上字第8075號判例要旨參照）。查被告為甲工程之實際承攬人，負責支付工資、管理督導甲工程勞工安全衛生事項、維護現場工地之公共環境與安全等事務，為從事業務之人，核被告所為，係犯刑法第276 條第2 項之業務過失致死罪，及修正前勞工安全衛生法第31條第1 項之違反應有防止危害安全衛生設備規定，致生職業災害罪。起訴書雖未引用修正前勞工安全衛生法第31條第1 項之罪名，惟該罪名之成立與被告認罪部分成立想像競合，並未妨礙被告之防禦權行使，併予敘明。被告以一不作為之過失行為而觸犯前揭2 罪名，為想像競合犯，應從一重之刑法第276 條第2 項之業務過失致死罪處斷。
㈢爰審酌被告坦承犯行，其於本案被害人死亡結果發生後，立即與被害人家屬莊淑娥、黃秋燕洽談賠償事宜，並已賠償告訴人莊淑娥新臺幣45萬元、賠償告訴人黃秋燕25萬元，另支付告訴人黃秋燕慰問金30萬元，且經告訴人2 人表示原諒被告，此有本院和解筆錄2 份、雲林地檢署公務電話紀錄單1
份及收據影本3 張（偵卷第15、16、21、31頁，本院卷第69頁至第71頁）在卷可稽，堪認被告已盡力賠償告訴人2 人之損失。被告多年從事工程，其經營金旺來工程行，因營造資格有限，僅有承作丙等綜合營造業限額以下之學校廁所、水溝工程之經驗，然本案因受地主戴源盛等人委託，即尋覓沈崑德等人實際施作工程，並預期本工程若順利完工，應有80萬元利潤（偵卷39頁），其就本案工程應盡力維護現場施工安全，被告未注意及此，導致現場勞工墜落死亡，其疏失自應受相當之處罰。末考量被告高中畢業，家中有數名患病子女，其身體亦有病痛，家庭、經濟等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告已逾10年無犯罪紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，審酌上開情狀，及其歷經本案，應詳知施作工程維護現場安全之必要，以及告訴人2 人均表明願意原諒被告等情，當認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第2 款，諭知緩刑2 年。
四、應適用之法律
刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，勞工安全衛生法第31條第1 項（修正前），刑法第2 條第1 項前段、第11條前段、第276 條第2 項、第41條第1 項前段、第55條、第74條第1 項第2 款。
本案經檢察官林豐正到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 7 月 21 日刑事第二庭 法 官 李奕逸
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪明煥

中 華 民 國 105 年 7 月 21 日
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第276條（過失致死罪）
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有
期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。