臺灣雲林地方法院106年度聲字第847號

臺灣雲林地方法院刑事裁定　　　　　　　106年度聲字第847號

聲明異議人

即受刑人

林華祈

上列聲明異議人即受刑人因毒品危害防制條例案件，對於臺灣雲林地方法院檢察署檢察官不准易科罰金之執行指揮命令（106 年度執更緝字第66號）聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人因施用毒品案件，經本院106 年度聲字第514 號裁定應執行有期徒刑1 年8 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日確定，且其已執畢有期徒刑5 月，尚須執行有期徒刑1 年3 月。因未接獲臺灣雲林地方法院檢察署（下稱雲林地檢署）刑事執行傳票，並非故意不到案執行，又受刑人之女於農曆10月底即將出嫁，希望可以體恤想盡為人父之責任，且受刑人有正當職業、收入穩定，並無逃避執行之理由，請准予易科罰金等語。

二、按受刑人或其法定代理人或其配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。次按「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金；但易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」刑法第41條第1 項定有明文。依其立法理由，易科罰金之制度旨在救濟短期自由刑之流弊，性質屬於易刑處分，故在裁判宣告條件上不宜過於嚴苛，至於個別受刑人如有不宜易科罰金之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依現行條文第1 項但書之規定，審酌受刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」等事由，而為准許或駁回受刑人易科罰金之聲請，更符合易科罰金制度之意旨。是以有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者僅係如易科罰金時之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，則依刑事訴訟法第457 條規定，賦予執行檢察官視個案具體情形得予裁量之權能，亦即執行檢察官得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之標準，檢察官即應為易科罰金之處分；而所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易科罰金之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況時，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮已就刑法第41條第1 項但書所指情形妥為考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言（最高法院77年度台非字第158 號判決、100 年度台抗字第647 號裁定意旨同上）。

三、經查：

㈠、本件聲請人即受刑人林華祈（下稱受刑人）因施用毒品案件，經本院106 年度聲字第514 號裁定應執行有期徒刑1 年8月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日確定，有刑事裁定書1 份及臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽。嗣受刑人於上開案件執行時向雲林地檢署檢察官聲請易科罰金，經雲林地檢署檢察官審酌其前有多次施用毒品前科，顯具成癮性，認受刑人確有因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之情事，而駁回受刑人前開聲請，業經本院依職權調取雲林地檢署106 年度執更緝字第66號卷，核閱無訛。

㈡、本院審酌受刑人①前於民國90年間，因施用毒品案件，經本院裁定施以觀察、勒戒後，認無繼續施用之傾向，而於91年4 月22日釋放出所，並由雲林地檢署檢察官以91年度毒偵緝字第40號為不起訴處分確定；其於初犯施用毒品經送觀察勒戒執行完畢釋放後5 年內，②復於91年間因施用毒品案件，經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於92年8 月11日因停止強制戒治付保護管束出所，迄92年12月27日期滿未經撤銷以執行完畢論，而刑事責任部分，並經本院以92年度虎簡字第58號判決判處有期徒刑3 月確定；③又因施用毒品案件，經本院100 年度港簡字第117 號判決判處應執行有期徒刑4 月確定，嗣於100 年11月18日易科罰金執行完畢；④復因施用毒品案件，經本院105 年度簡字第313 號判決判處有期徒刑5 月，嗣於106 年4 月5 日易科罰金執行完畢；⑤再因施用毒品案件，經本院105 年度易字第1123號、106 年度易字第5 號判決分別判處有期徒刑5 月、5 月、5 月、5 月、5 月確定，上開④⑤案件，經本院106 年度聲字第514 號裁定應執行有期徒刑1 年8 月確定，被告現在監執行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，且受刑人確有多次施用毒品之前科紀錄，又曾2 次受准予易科罰金之寬典，仍再犯本案，顯見其以己力戒除毒癮可能性甚微，本有藉由身體拘束以強制其脫離毒害之必要，從而，檢察官依其法律賦予指揮刑事案件執行之專業判斷，認為受刑人數犯施用毒品案件具成癮性，如不執行宣告刑，顯不足以維持法秩序及難收矯正之效，其裁量並無錯誤，亦未見有裁量逾越、濫用等裁量瑕疵之情事，難認有何執行指揮不當之處。再者，本案之執行傳票，係以寄存在派出所之方式為之，已生送達效力，非受刑人異議意旨所述未接獲任何執行之通知。至於異議意旨另稱受刑人之女兒農曆10月底即將結婚，請體恤受刑人對於女兒之親情及受刑人有正當職業、收入穩定等語，縱屬真實，並非是否准予易科罰金所應判斷之事項。

四、綜上所述，本案檢察官執行之指揮並無違法或不當之情事，受刑人聲明異議，為無理由，應予駁回，爰依刑事訴訟法第486 條之規定，裁定如主文。

據上論斷，應依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。