臺灣雲林地方法院106年度簡字第131號

• 裁判案由: 傷害等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣雲林地方法院
• 裁判日期: 106 年 05 月 10 日

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決　　　　　106年度簡字第131號公　訴　人　臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被　　　告　洪榮披
選任辯護人　劉志卿律師
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第4817號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（105 年度易字第1027號），爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文洪榮披犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之長刀壹把，沒收之。
事實及理由一、犯罪事實
洪榮披於民國105 年6 月23日19時45分許，在雲林縣○○市○○路000 號之洪揚醫院急診室內，因不服護理師指示而與護理師理論，隨即與前來阻止之張福津發生爭執。洪榮披竟基於傷害之犯意，徒手毆擊張福津之胸口，致張福津受有左前胸壁挫傷之傷害（涉犯傷害罪部分另經本院不受理判決）。嗣洪榮披旋即步行至其停於醫院外之車子，自車內取出長刀1 把（刀刃單面開鋒，刀柄長約11.2公分、刀刃長約33公分，非屬列管刀械武士刀）後，另基於恐嚇危害安全之犯意，持前揭長刀步入醫院急診室內，向張福津揮舞前揭長刀，以此危害生命、身體之事恐嚇張福津，致張福津心生畏懼，而生危害於張福津之安全。
二、證據名稱
㈠告訴人張福津之指證。
㈡洪揚醫院監視器之翻拍影像光碟1 張。
㈢檢察官勘驗筆錄1 份。
㈣監視器翻拍照片2 張。
㈤洪揚醫院診斷證明書1 份。
㈥雲林縣警察局105 年8 月10日雲警保字第0000000000號函。㈦雲林縣警察局刀械鑑驗表1 份。
㈧被告洪榮披之自白。
三、論罪科刑之理由
㈠核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。
㈡爰審酌被告於本案經警到場處理之初，並未坦白承認所持刀具，甚至虛偽交出他把水果刀供警方扣押（警卷第3 頁、第10頁背面），欲混淆本案事實，難謂誠心面對責任。嗣因本案現場錄影片段經媒體披露，警方再為調查，其後終能坦承犯行，並於本案經起訴後與告訴人和解，當庭賠償新臺幣6
萬元，態度尚可。被告自承於陪同孫女就診時，先因不滿護理人員要求其禮讓而與於急診室與護理師爭論，又於告訴人向前阻止其擾亂急診秩序行為之際，在傷病患、急診室醫護人員繁忙往來之處所，當眾對告訴人傷害、持刀恐嚇，縱認其動機係保護孫女心切，仍不能正當化其漠視在場就診之其他傷病患權益、不尊重忙於救護之醫護人員指揮，行為極不可取。觀諸被告所持長刀刀刃部分長達33公分，被告手持該刀具揮動、出言恐嚇，足令一般人一見即感到相當程度恐懼，雖經告訴人事後表示原諒，並當庭撤回刑事告訴，不再追究（本院卷第42頁），然被告行為已造成公眾恐慌，有害於治安及急診救護效率，仍應給予適當刑罰。末考量被告國小畢業，前務農為業，現退休無職，社會經歷豐富，其患有輕度肢體障礙，現年68歲，家有妻子、小孫女，家庭功能良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。被告行為後，刑法關於沒收部分業於104 年12月17日修正，自105 年7 月1 日施行，就沒收部分，自應適用修正後之規定，先予敘明。扣案之長刀1 把，為被告所有，供其犯本案恐嚇危害安全罪所用之物，經被告供承不諱，該長刀經鑑定並非屬管制之違禁刀械，應依修正後刑法第38條第2 項，宣告沒收之。
四、刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項、第450 條第1 項，刑法第305 條、第41條第1 項前段、第38條第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 10 日刑事第四庭 法 官 李奕逸
以上正本證明與原本無異。
書記官 洪明煥

中 華 民 國 106 年 5 月 10 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。