臺灣雲林地方法院107年度六簡字第392號

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決　　　　107年度六簡字第392號

聲請人

臺灣雲林地方檢察署檢察官

被告

陳證安

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度毒偵字第1576號），本院斗六簡易庭判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：陳證安前於民國105 年間，因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於105 年9 月21日予以釋放，並由臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官以105 年度毒偵字第368 號為不起訴處分確定。詎其仍未能戒除毒癮，基於施用第二級毒品之犯意，於107 年7 月18日上午10時5 分許為雲林地檢署觀護人採尿時起回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣經雲林地檢署觀護人於107 年7 月18日上午10時5 分許，對陳證安採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

二、證據名稱：

㈠、雲林地檢署受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表。

㈡、雲林地檢署受保護管束人採尿具結書。

㈢、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室- 高雄107 年7月31日報告編號KH/2018/00000000號濫用藥物檢驗報告。

三、論罪科刑：

㈠、按純甲基安非他命之游離基為無色或淡黃色之油狀物，具輕微腥味、胺臭，而實際上甲基安非他命多以鹽酸鹽或硫酸鹽存在，形成白色、微帶苦味之結晶性粉末或似冰糖之片狀結晶，該結晶極易溶於水或酒精，目前國內發現的均為甲基安非他命之鹽酸鹽，可以口服、鼻吸、煙吸或注射等方式施用等語，此經行政院衛生署管制藥品管理局（現更名為衛生福利部食品藥物管理署，下同）93年2 月9 日管宣字第0930001092號函載明明確。另毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量之多寡、個人體質、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異，一般於尿液中可檢出之最大時限，古柯鹼為施用後1 至4 天、海洛因為2 至4 天、嗎啡為2 至4 天、大麻為1 至10天、安非他命為1 至4 天、甲基安非他命為1 至5 天、MDMA為1 至4 天、MDA 為1 至4 天、Ketamine為2 至4 天等語，業經行政院衛生署管制藥品管理局92年7 月23日管檢字第0920005609號函載明明確，為本院職務上已知之事項。是依上開說明，佐以被告前揭濫用藥物檢驗報告，核與前揭事證相符，應堪採信。

㈡、按施用毒品案件而曾觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年以內再犯毒品危害防制條例第10條之施用毒品罪刑者，即應依法追訴進入刑事訴訟程序審理，此觀毒品危害防制條例第23條第2 項規定甚明。經查，被告前有如犯罪事實欄所述之施用毒品犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，被告係於曾受觀察、勒戒執行完畢釋放後，5 年內再犯本案毒品危害防制條例第10條之罪，自應依法追訴處罰。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

㈢、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其持有第二級毒品之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈣、爰審酌被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒執行完畢釋放後，仍未能徹底戒絕毒品，又再犯本案施用毒品之犯行，堪認其無戒毒悔改之意，惟念其施用毒品乃自戕一己之身體健康，尚未對他人造成危害，且犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告自陳現已離婚、為高職畢業之智識程度（見被告之個人戶籍資料查詢結果）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受判決送達之日起10日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴。

本案經檢察官黃怡華聲請簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。