臺灣雲林地方法院107年度易字第390號

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　107年度易字第390號

公訴人

臺灣雲林地方檢察署檢察官

被告

陳彥智

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第1817號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

壹、犯罪事實陳彥智意圖為自己不法之所有，基於竊盜之各別犯意，於如附表所示時間，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，至如附表所示地點，趁無人注意之際，徒手竊取各該地點由雲林縣斗六市公所（下稱斗六市公所）所設置管理如附表所示數量之水溝蓋，得手後即以上開機車先載運至雲林縣○○市○○○路○○○○○○○○○○○○○○○號1+800 旁藏放，再分次載運至址設雲林縣○○市○○路0 號之捷順環保有限公司資源回收場，變賣與不知情之負責人張志強，共得款新臺幣（下同）1 萬10元而花用殆盡。

貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由上揭犯罪事實，業據被告陳彥智坦承不諱（警卷第8 頁至第9 頁、第4 頁至第7 頁、第10頁至第11頁，偵卷第10頁正反面，本院卷第47頁至第51頁、第67頁至第74頁），並有證人高建民（警卷第12頁至第13頁）、黃玉昭（警卷第17頁至第18頁反面）、王昭雄（警卷第19頁至第20頁反面）、張欽堂（警卷第21頁至第22頁反面）、張志強（警卷第14頁至第16頁）之證述、雲林縣警察局斗六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第24頁至第26頁）、拾得物贓物認領保管單（警卷第28頁）、車輛詳細資料報表（警卷第65頁）、收受物品、舊貨、五金廢料或廢棄物登記表（警卷第58頁）、水溝蓋遺失調查表3 份（警卷第55頁至第57頁）、現場及監視器畫面翻拍照片共44張（警卷第29頁至第51頁）在卷可稽，足認被告自白與事實相符，堪以採信，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。

參、論罪科刑

一、核被告所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告如附表編號1 ①至⑤、2 ①至③、3 ①至⑦所為，均各係於同一日之密接時間，沿途竊取同為斗六市公所設置管理之水溝蓋，顯係基於同一竊盜之接續犯意所為，侵害手法相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會客觀觀念，難以強行分開，在法律上評價應為數個舉動之接續施行，應屬接續犯，而各論以一竊盜罪。被告所犯三罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

二、如附表編號2 、3 之查獲過程，係被告如附表編號1 之犯行為警調閱監視錄影畫面及比對警用系統查獲，被告到案後，即在有偵查犯罪之警方不知上情之前，自行帶同警方前往指證，而坦承附表編號2 、3 之犯罪事實，此有被告上開警詢筆錄、斗六派出所警員職務報告（本院卷第43頁）在卷可稽，故如附表編號2 、3 之犯行均符合自首之要件，皆適用刑法第62條前段之規定減輕其刑。

三、爰審酌被告正值青壯，不思以正途獲取所需，恣意竊取路上水溝蓋，對他人財產權欠缺尊重之概念，守法意識薄弱，且可能危害用路人之安全，殊不可取，被告犯後坦承全部犯行，態度尚可，雖表示有和解之意願，並稱已備妥5 萬元希望賠償，惟自行聯絡斗六市公所公務課後，對方表示無意願和解，兼衡被告自陳為高職畢業之智識程度、從事茶葉製造業，以件計費，月收入約2 、3 萬元，離婚，就讀小二之女兒由其照顧，家中尚有父母，需扶養女兒並每月提供生活費給父母之生活狀況等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並定其應執行刑如主文所示，暨均諭知易科罰金之折算標準。

四、被告雖請求為緩刑宣告（本院卷第74頁），惟本院斟酌被告前已有竊盜前科（不構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非甚佳，本案竊得之水溝蓋數量不少，且固然對於和解有所努力，惟迄今尚未與斗六市公所達成和解，並賠償損害，難予被告緩刑之宣告，併此敘明。

五、被告變賣其所竊得之水溝蓋，變得價金1 萬10元，依刑法第38條之1 第4 項規定，為被告犯罪所得，爰依同條第1 項前段規定宣告沒收，因未扣案，併依同條第3 項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第320 條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段、第51條第6 款、第38條之1 第1 項、第3 項、第4 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項前段、第2 項，判決如主文。

本案經檢察官黃怡華提起公訴，檢察官李文潔到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。