臺灣雲林地方法院107年度訴字第1085號

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　 107年度訴字第1085號

公訴人

臺灣雲林地方檢察署檢察官

被告

廖玲玲

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107 年度撤緩毒偵字第476 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、犯罪事實：廖玲玲前因施用毒品案件，經裁定令入觀察、勒戒處所施以觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經裁定令入戒治處所施以強制戒治後，認無繼續戒治之必要，於民國95年7月20日因停止戒治處分出所，並由臺灣彰化地方檢察署檢察官以95年度戒毒偵字第197 、198 、199 號為不起訴處分確定；復於前揭強制戒治執行完畢釋放後5 年內之100 年4 月24日，因施用毒品案件，經本院以100 年度訴字第517 號判決判處有期徒刑8 月確定。詎其仍未能戒除毒癮，基於施用第一級毒品之犯意，於105 年5 月25日某時許，在雲林縣○○鎮○○里○○路00號之住處內，以將第一級毒品海洛因摻入香菸內，用火燒烤後吸食所生煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於105 年5 月27日上午8 時10分，經警得其同意後採集其尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡陽性反應，始悉上情。

貳、程序部分：本案被告廖玲玲所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告以簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 規定，經合議庭評議後，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。

參、認定犯罪事實所憑的證據及理由：

一、上開犯罪事實，業據被告於本院訊問時坦認不諱（本院卷第72至73頁），並有自願受搜索同意書（桃檢毒偵卷第17頁）、東部地區巡防局花蓮機動查緝隊搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表（桃檢毒偵卷第18、21至23頁）、桃園市政府警察局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表（桃檢毒偵卷第25頁）、桃園市政府警察局查獲毒品危害防制條例「尿液」初步鑑驗報告單（桃檢毒偵卷第26頁）、臺灣檢驗科技股份有限公司105 年6 月13日報告編號UL/2016/00000000號濫用藥物檢驗報告（雲檢毒偵卷第29頁）在卷可參，堪認被告上開任意性自白與事證相符，足見被告確有施用第一級毒品海洛因1 次之事實，應堪認定。

二、按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7 次刑事庭會議決議、97年度第5 次刑事庭會議決議意旨參照）。經查，被告前有如事實欄所述之施用毒品犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是本案被告施用毒品之犯行距離先前保安處分之執行雖已逾5 年，然其已於5 年內再犯，顯見其再犯率甚高，原保安處分已無法收其實效，本案不屬於「5 年後再犯」之情形，所為與毒品危害防制條例第23條第2 項之規定相符，自應依法追訴處罰。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。

肆、論罪科刑：

一、按海洛因為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所明定之第一級毒品。核被告所為，係犯同條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品進而施用，持有之低度行為為施用之高度行為所吸收，不另論持有毒品之罪。

二、被告前因違反毒品危害防制條例案件，①經本院以99年度訴字第691 、878 號判決判處有期徒刑7 月（共2 罪）、4 月（共2 罪），並定應執行有期徒刑1 年2 月確定；②經本院以100 年度訴字第21號判決判處有期徒刑8 月、5 月，並定應執行有期徒刑10月確定，上開①、②所示案件，經本院以100 年度聲字第293 號裁定應執行有期徒刑1 年10月確定；

③經本院以100 年度訴字第517 號判決判處有期徒刑8 月確定；④經本院以101 年度重訴字第7 號判決判處有期徒刑7月確定，上開③、④所示案件，經本院以102 年度聲字第93號裁定應執行有期徒刑1 年1 月確定。上開案件經接續執行，於102 年8 月14日縮短刑期假釋出監，於102 年12月10日假釋期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行完畢論一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可證，被告於受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。

三、爰審酌被告前因施用毒品案件，經強制戒治執行完畢釋放後，仍未能徹底戒絕毒品，又再犯本案施用毒品之犯行，顯見其無戒毒悔改之意，惟念其施用毒品乃自戕一己之身體健康，尚未對他人造成危害，且犯後始終坦承犯行，態度尚可，且被告所犯本案，原先是經檢察官為附命戒癮治療之緩起訴處分，被告並有依照緩起訴處分之內容，而就附命戒癮治療之部分遵時履行完畢，僅因於緩起訴前另犯有期徒刑以上之罪，經檢察官撤銷該緩起訴處分，並提起本案之公訴，業據本院核閱該案緩起訴案件卷宗無訛，被告既有心完成戒癮治療，可見被告確實有擺脫毒品的積極心態及作為，此部分自得對被告刑度為有利的認定，兼衡被告自陳為高職畢業之智識程度，未婚無子女，家中尚有父親及胞兄的小孩，目前在家裡照顧父親，無業等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

四、至於扣案之電子磅秤1 台及分裝袋1 包，被告陳稱非其所有之物（本院卷第73頁），亦無證據證明上開扣案物是被告持以犯本案施用毒品罪所用之物，爰不併予宣告沒收，附此指明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官林朝文偵查起訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。