臺灣雲林地方法院107年度訴字第209號

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　107年度訴字第209號

公訴人

臺灣雲林地方檢察署檢察官

被告

蔡坤陶

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106 年度撤緩毒偵字第195 號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（原案號：107 年度訴字第47號），嗣因本院認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告蔡坤陶前因施用毒品案件，經本院以92年度毒聲字第417 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國92年8 月6 日釋放，並由臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官以92年度毒偵字第122 號為不起訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮，復基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於105 年12月6 日下午2 時25分採尿時回溯96小時內之某時許，在雲林縣西螺鎮某友人住處內，以將第一級毒品海洛因摻入香煙點燃吸食，以及將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球燒烤吸食所生煙霧方式，分別施用海洛因及甲基安非他命各1 次。嗣於105 年12月6 日上午10時50分許，因另案為警通知到場詢問，得其同意採尿送驗，結果檢出嗎啡、甲基安非他命陽性反應，因認被告涉有違反毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項之施用第一級、第二級毒品罪嫌。

二、被告於緩起訴期間內，故意更犯有期徒刑以上刑之罪，經檢察官提起公訴者，檢察官得依職權或依告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴；檢察官依第252 條、第253 條、第253 條之1 、第253 條之3 、第254 條規定為不起訴、緩起訴或撤銷緩起訴或因其他法定理由為不起訴處分者，應製作處分書敘述其處分之理由；前項處分書，應以正本送達於告訴人、告發人、被告及辯護人；被告接受撤銷緩起訴處分書後，得於7 日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級法院檢察署檢察長或檢察總長聲請再議，刑事訴訟法第253 條之3 第1 項第1 款、第255 條第1 項、第2 項前段、第256 條之1 第1 項分別定有明文。倘撤銷原緩起訴之處分書，未合法送達於被告，則該撤銷原緩起訴處分，難認已經確定、生效，與未經撤銷原緩起訴處分無異，檢察官在原緩起訴處分仍有效情況下，遽就同一案件提起公訴，法院應認其起訴之程序違背規定，依同法第303 條第1 款規定，為不受理之判決，始為適法（最高法院106 年度台非字第144 號判決意旨參照）。又送達文書，除本章（刑事訴訟法第1 編第6 章）有特別規定外，準用民事訴訟法之規定，刑事訴訟法第62條亦有明定。而對於無訴訟能力人為送達者，應向其全體法定代理人為之；法定代理人有2 人以上，如其中有應為送達處所不明者，送達得僅向其餘之法定代理人為之，民事訴訟法第127 條亦有規定。另收受送達為訴訟行為，應受送達人受判決書之送達，自應具備訴訟能力，該送達始生效力。而自然人之訴訟能力，係基於實體法上之行為能力，以有意思能力為前提。成年人未經監護宣告，如在無意識中為訴訟行為或受訴訟行為，依民法第75條規定，亦應認其欠缺意思能力而不生效力（最高法院100 年度台非字第254 號、第260 號判決意旨參照）。而撤銷緩起訴處分書對被告刑罰權影響至為重大，且事關被告訴訟上權益，如其客觀上已達無法認知之狀態，自不得對之送達。

三、經查：

㈠本案原經雲林地檢署檢察官於106 年3 月31日，以106 年度毒偵字第309 號為緩起訴處分，嗣經臺灣高等法院臺南分院檢察署於同年4 月14日以106 年度上職議字第1793號為駁回再議之處分確定，其緩起訴期間為2 年。詎被告於期間內故意更犯施用毒品之有期徒刑以上刑之罪，經雲林地檢署檢察官於同年10月15日，以106 年度毒偵字第743 號提起公訴後，復於同年10月31日，以106 年度撤緩字第273 號撤銷上開緩起訴處分，並以「被告」為受送達人，將前開撤銷緩起訴之處分分別送達被告雲林縣○○鎮○○里○○000 號、118之1 號之住居所（118 之1 號居所因查無地址，改送119 號住所），由同居人即被告之母親於106 年11月15日收受。其後，雲林地檢署檢察官再就被告所涉本案違反毒品危害防制條例犯行，以106 年度撤緩毒偵字第195 號提起公訴，有上開緩起訴處分書、臺灣高等法院臺南分院檢察署處分書、起訴書、撤銷緩起訴處分書、送達證書等件附卷可稽（職議卷第1 頁至第2 頁、第4 頁、撤緩卷第2 頁至第4 頁反面、第6 頁、第7 頁）。惟被告於106 年4 月29日因腦部病變，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，經本院家事庭法官在鑑定人廖寶全診所之廖寶全醫師面前，對被告詢問時，被告置鼻胃管、氣切、連接呼吸器，無法回應或回答所問之問題。鑑定醫師鑑定結果亦以，個案是1 位缺氧性腦病變的病人，生病臥床超過半年，身上置有鼻胃管、氣切管和尿布，意識朦朧，可睜眼，但無眼神接觸，失語，不能遵照簡單指示，不能瞭解指令，缺乏理解力，也認不出家人，四肢虛弱無力，不能坐也不能站，日常基本生活如灌食、翻身及抽痰需專人照顧，無法處理個人事務。嗣經本院家事法庭於106 年12月18日以106 年監宣字第371 號裁定宣告「被告為受監護宣告之人」並「選定劉月琴（即被告之母）為其監護人」等情，有前開裁定在卷可憑（本院訴字第47號卷第31頁、第32頁），並經依職權調取前揭監護宣告卷宗核閱無訛。

㈡是檢察官撤銷前開緩起訴處分並送達撤銷緩起訴處分書正本時，被告實無收受送達之訴訟能力，斯時亦尚未經法院為監護宣告選定法定代理人，該撤銷緩起訴處分書即無從送達，送達自不生效力。又檢察官撤銷原緩起訴之處分書既未合法送達，則該撤銷原緩起訴之處分，即難認已經確定、生效，而與猶未經撤銷原緩起訴處分之情況無異。從而，檢察官在原緩起訴處分仍屬有效之情況下，遽就同一案件向本院提起公訴，核其起訴程序自係違背法律規定，應依刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條之規定，不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。

本案經檢察官黃怡華提起公訴。