臺灣雲林地方法院107年度易字第480號

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　107年度易字第480號

公訴人

臺灣雲林地方檢察署檢察官

被告

蘇煌凱

選任辯護人

黃文力律師

上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第6198號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告甲○○任職劍湖山世界股份有限公司（址設雲林縣○○鄉○○村○○○00號，下稱劍湖山公司），擔任遊樂園區內之遊樂設施「兒童玩國」之課長，其管理範圍包含兒童玩國內之「百戰嚕拉拉球池」遊樂設施（下稱本案遊樂設施），對本案遊樂設施之設置及管理負有防止危害發生之義務，為從事業務之人，竟疏未注意本案遊樂設施係提供兒童休憩遊玩之處所，而兒童本身即難以控制，常有追逐跑跳等行為，需具備一定標準之安全性，應將兒童追趕跑跳可能碰觸之處，以防撞泡棉等物品包覆，避免兒童碰撞受傷，而僅對本案遊樂設施部分包覆防撞泡棉，部分則未包覆防撞泡棉，適有兒童劉○杉（99年生，真實姓名年籍詳卷）於民國106 年2 月7 日上午10時21分許，在其學習珠心算之「小狀元珠算短期補習班」負責人謝佳蓉（另經不起訴之處分）之配偶吳啟弘陪同下，前往本案遊樂設施遊玩，在本案遊樂設施遊玩期間因其左手撞擊未包覆防撞泡棉之處，而受有左側遠端肱骨骨折之傷害，因認被告涉犯刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害罪嫌。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第307 條分別定有明文。查本案被告經檢察官以刑法第284條第2 項前段之業務過失傷害罪提起公訴，依同法第287 條前段規定，係屬告訴乃論之罪，茲經告訴人於第一審辯論終結前，與被告調解成立，並於108 年2 月11日具狀撤回告訴，此有本院107 年度司附民移調字第258 號調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1 份在卷可稽，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。

刑事第二庭法 官 蔡鴻仁