臺灣雲林地方法院107年度易字第597號

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　107年度易字第597號

公訴人

臺灣雲林地方檢察署檢察官

被告

許嘉寶

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第2384號），被告於準備程序中為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實

㈠許嘉寶意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國107年2 月9 日晚間9 時許，在雲林縣○○鎮○○路000 號之1前，見朱進發管領之車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱甲車）鑰匙未拔且無人看管，即徒手竊取甲車離開現場。

㈡許嘉寶意圖為自己不法所有，基於加重竊盜之犯意，於107年2 月10日凌晨1 時5 分許，騎乘甲車至址設北港鎮仁愛路42號由蘇貴芬經營之優福加水站，持客觀上足供兇器使用之剪刀撬開3 臺加水機投幣箱，竊取新臺幣（下同）3000元得手後離去。

㈢許嘉寶意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於107 年2月10日凌晨1 時27分許，騎乘甲車至址設北港鎮華勝62號由翁定杉經營之鴻騰洗衣店，徒手破壞洗衣機投幣箱後竊取300 元離去。

㈣許嘉寶意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於107 年2月10日凌晨1 時30分許，騎乘甲車至址設北港鎮民亨路22之2 號由王志豊經營之選物販賣機店，持石頭破壞3 臺選物販賣機玻璃後，竊取手錶6 支、藍芽音響5 組、耳機1 組、藍芽耳機1 組、造型打火機1 個、水晶球直昇機2 組（總價值4860元），得手後隨即離去。

二、程序事項本件被告許嘉寶所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。

三、證據名稱

㈠被告許嘉寶（警卷第1 頁至第4 頁、偵卷第22頁、本院卷第64頁）之自白。

㈡告訴人蘇貴芬（警卷第15頁）、王志豊（警卷第16頁至第19頁）之指訴。

㈢被害人朱進發（警卷第10頁至第11頁）、翁定杉（警卷第13頁至第14頁）之證述。

㈣扣案物照片2 張（警卷第56頁）。

㈤朱進發贓物認領保管單（警卷第12頁）。

㈥王志豊贓物認領保管單（警卷第20頁至第21頁）。

㈦自願受搜索同意書（警卷第22頁）。

㈧雲林縣警察局北港分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各2份（警卷第23頁至第27頁、第35頁至第39頁）。

㈨雲林縣警察局北港分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（警卷第29頁至第33頁）。

㈩刑案現場照片12張（警卷第41頁、第45頁至第47頁、第52頁至第53頁）。監視器截錄照片16張（警卷第42頁至第44頁、第48頁至第51頁、第54頁至第55頁）。雲林縣警察局車輛尋獲電腦輸入單（警卷第57頁）。

四、論罪科刑

㈠核被告於犯罪事實一、㈠㈢㈣中，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪；犯罪事實一、㈡中，則係犯刑法第321 條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。被告上開4 次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

㈡爰審酌被告正值壯年，不思以正途賺取財物，竟率爾行竊，破壞他人對財產權之支配，所為誠屬不該，兼衡其國中肄業之智識程度，入監執行前擔任鷹架工，每日收入1500元，每月工作約20日，未婚、無子女，與父親同住等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知折算標準，再就得易科罰金之罪定其應執行刑，並就得易科罰金部分所定執行刑諭知易科罰金之折算標準。

㈢被告於犯罪事實一、㈠㈣竊盜犯罪所得中，業經合法發還被害人，依刑法第38條之1 第5 項規定，無庸再予宣告沒收；於犯罪事實一、㈡㈢中，竊得現金合計3300元未經扣案，依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定，宣告沒收之，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 ，刑法第320 條第1 項、第321 條第1 項第3 款、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官李濂提起公訴，檢察官李文潔到庭執行職務。